Судья Ватралик Ю.В. № 22-2074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 11 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Зайкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным. Полагает, что довод следователя о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, носит предположительный характер; следственные действия в отношении него практически завершены, он имеет устойчивые связи с родственниками, проживающими в Калининграде; обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.При изучении представленных материалов дела установлено, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 08 месяцев 00 суток, суд первой инстанции не исследовал вопрос об особой сложности уголовного дела и не привел в постановлении мотивированные выводы по данному обстоятельству, в то время, как особая сложность уголовного дела согласно ч.2 ст.109 УПК РФ является одним из необходимых оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя с приведением мотивов оценки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касающиеся несогласия с судебным решением по существу, подлежат проверке судом при новом рассмотрении постановления следователя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя. 

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 19 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья