Судья Шеховцова Л.А. Дело №12-44/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 20 июля 2018 года

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД от 10.05.2018 года, которым постановлено:

« Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, за отсутствием состава административного прекращено.

ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 обжаловал данное постановление. 

В обосновании своей жалобы ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО1 указал, что 05.02.2018г. в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Мирового с/у №

<

адрес> от 10.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление поступило в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу 23.05.2018г. Считает постановление необоснованным по следующим основаниям: 05.02.2018г. в 12 час 05 ми на 124 км+500 м ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды: (территория обслуживания ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу) им была остановлена а/м № под управлением ФИО3. При проверке документов у ФИО3 установлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.02.2018г. в котором указаны признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26АВ000.103 от 05.02.2018г. и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО3 отказался, отказ зафиксирован видеосъемкой. На основании п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.02.2018г. и ФИО3 предложено проехать в Нефтекумскую ЦРБ " для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производились с применением видеозаписи.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Должностное лицо - ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения административного дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 124км.+300м. ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Прекращая производство в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № указала, что из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот, неоднократно повторяет инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Вместе с тем, инспектор ДПС на указанное не реагирует, предлагает проехать в медучреждение для проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь, что у последнего поведение, не соответствующее обстановке (расширены зрачки). ФИО3 отказывается проехать в медицинское учреждение, при этом вновь повторяет, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и что упомянутой выше видеозаписью не зафиксировано совершение ФИО3 действий, объективно препятствовавших сотрудникам ГИБДД осуществить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как при просмотре в судебном заседании видео-записи усматривается, что ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», ФИО3 отвечает «Нет» т.е ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018г. усматривается, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». Данный отказ зафиксирован видеосъемкой.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьей существенные для данного дела обстоятельства выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи, с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебный участок № 

<

адрес> РД.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Председательствующий судья Р. М. Исаев