Дело № 2-3539/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi OUTLANDER Phev гос. рег.знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] . между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства [ № ]. Объектом страхования по данному договору выступали имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки Mitsubishi OUTLANDER Phev гос. рег.знак [ № ].

Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 870 000 рублей (неагрегатная страховая сумма), франшиза 9000 рублей, застрахованные риски «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Несчастный случай».

Страховая премия в размере 93328,77 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО «Амбрелла». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 801473 (без учета износа), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля– 7500 рублей. 

Определением от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части взыскания неустойки, морального вреда прекращено.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 678169 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на [ 00.00.0000 ] , извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi OUTLANDERPhevгос. рег.знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] . между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства [ № ]. Объектом страхования по данному договору выступали имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки Mitsubishi OUTLANDER Phev гос. рег.знак [ № ].

Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 870 000 рублей (неагрегатная страховая сумма), франшиза 9000 рублей, застрахованные риски «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Несчастный случай».

Страховая премия в размере 93328,77 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в ООО «Амбрелла». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 801473 (без учета износа), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля– 7500 рублей. 

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…».

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDERPhev составляет 762769 рублей (без учета износа), стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом имеющихся на них повреждений составляет 75600 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, с учетом, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 687169 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом произведены по оплате услуг оценщика в размере 5750 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 687169 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10072 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко