Судья Хурматуллин Р.А. № 22-86/2026 (22-8980/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

подсудимого ФИО4, в защиту его интересов - адвоката Кузьмина О.Н., предъявившего удостоверение № 1351 и ордер № 002638,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению. С.Р Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шаехова М.М. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым

прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арест, наложенный на имущество ФИО4, отменен.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы представления, пояснения подсудимого ФИО4 и адвоката Кузьмина О.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Судом установлено, что в период с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2024 года ФИО4, являющийся учредителем и директором ООО «Альстрой», за оказание содействия в беспрепятственном движении транспортных средств ООО «Альстрой» без имеющегося специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, то есть за неостановку транспортных средств, непроведение их взвешивания, составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, и непривлечение работников и юридического лица ООО «Альстрой», являющегося собственником транспортных средств, в том числе водителей к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, находясь в различных местах Республики Татарстан, лично передал должностному лицу отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в городе Альметьевске ГБУ «БДД», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку на общую сумму 208 000 рублей, что является крупным размером.

14 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд в порядке статьи 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

Обжалуемым постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 статьи 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан Шаехов М.М., считая постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы представления мотивирует тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 7 августа 2025 года поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, полученное из иных источников и зафиксированное в рапорте об обнаружении признаков преступления, при этом, как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 17 июля 2025 года, старшим оперуполномоченным ОЭБ ПК ОМВД России по Альметьевскому району ФИО1 в ходе данного допроса ФИО4 на обозрение были предоставлены выписки с банковских карт ФИО2., согласно которым ФИО4 осуществлял денежные переводы за свои противоправные деяния. Считает, что у органов следствия имелись очевидные, неопровержимые доказательства вины ФИО4 Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 11 ноября 2024 года уже сообщал о получении им от ФИО4 взятки. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 старшего оперуполномоченного ОЭБ ПК ОМВД России по Альметьевскому району, указывает, что в ходе проведения по отдельному поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО3., было установлено, что последний получал денежные средства путем банковских переводов от ФИО4, после чего 17 июля 2025 года ФИО4 был приглашен им для допроса в качестве свидетеля. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ФИО4 в правоохранительные органы явился не самостоятельно, добровольности сообщения о совершенном преступлении ФИО4 в данном случае не имеется. Полагает, что также отсутствуют основания для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, каких-либо новых сведений, ранее не известных органам предварительного следствия, или сведений, изобличающих причастных к преступлению лиц, он не сообщал. Считает, что суд фактически ограничился лишь установлением факта обращения ФИО4 с явкой с повинной и наличием его признательных показаний, оставив без должной оценки совокупность всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд не учел, что показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО3., ФИО4 давал с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, а не с целью сообщения о совершении им преступления.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кузьмин О.Н. в интересах ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования по уголовным делам о тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершении преступлений в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступления, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольного сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Эти выводы суд мотивировал наличием протокола явки с повинной ФИО4 от 28 сентября 2025 года, согласно которому тот добровольно сообщил в следственный отдел по городу Альметьевск СУ СК России по Республике Татарстан сведения о том, что в период с 2022 года по апреля 2024 года он перечислял денежные средства в размере 208 000 рублей в качестве взятки сотруднику ГБУ «БДД» по имени ФИО3 за беспрепятственный проезд по дорогам общего пользования транспортных средств ООО «Альстрой», а также, не раскрывая содержание показаний ФИО4, сослался на протокол его допроса в качестве свидетеля от 17 июля 2025 года, указывая, что на момент производства данного допроса ФИО4 по подозрению совершения преступления не был задержан, о каком-либо подозрении в отношении него не уведомлялся. При этом суд пришел к выводу, что в последующем ФИО4 своими действиями, в том числе предоставлением органам предварительного расследования всей необходимой информации о своих действиях и действиях других лиц, способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, предоставляя в распоряжение следственных органов значимую информацию об обстоятельствах дела, то есть, совершая добровольные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, приведшие в том числе и к возбуждению следственным органом уголовного дела, так как именно из пояснений ФИО4 установлено, когда, в каком размере и где им передавалась взятка должностному лицу, то есть были установлены все обстоятельства объективной стороны преступления.

Однако, вопреки этим выводам суда, как следует из материалов уголовного дела, факт дачи ФИО4 должностному лицу отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в городе Альметьевске ГБУ «БДД» ФИО3 взятки был выявлен после дачи показаний в качестве подозреваемого самим ФИО3 11 ноября 2024 года, который сообщал, что в период работы в ГБУ «БДД» с 2021 года по 9 ноября 2024 года он получал взятки от многих лиц, в том числе от ФИО4, денежные средства переводились на банковскую карту ФИО2 Причем об указанных обстоятельствах получения денежных средств в качестве взятки ФИО3 изложил и в протоколе явки с повинной от 11 ноября 2024 года, а факт безналичных переводов ФИО4 стал известен органу предварительного расследования при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 после получения сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2., в которых было отражено движение денежных средств с указанием даты и времени проведения операции и данные отправителя – ФИО4 Вышеуказанные сведения были получены до допроса ФИО4 в качестве свидетеля 17 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение вывод суда о том, что, показания ФИО4 о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля 17 июля 2025 года носили добровольный характер. Предъявление же ФИО4 на обозрение сведений о перечислении им в качестве взятки денежных средств на банковскую карту ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО4 стало известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии признака добровольности при сообщении о преступлении противоречит материалам дела, утверждение суда о способствовании со стороны ФИО4 в раскрытии преступления не достаточно мотивировано, изобличение им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененное судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Изложенное свидетельствует о том, что судом надлежащим образом не проверено наличие обязательных условий для применения к лицу примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем вынесенное судебное решение о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в виде безосновательного освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда первой инстанции в отношении ФИО4 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином его составе, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шаехова М.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи