УИД № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Бесслер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Ледер ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий судебного пристава по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЭКОНОМ» задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которые состоят из пенсии по инвалидности в размере 21 410,04 руб., по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем заявленная задолженность взысканию не подлежит. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Сосногорску.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 названого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭКОНОМ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 256 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 538,84 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет взыскания в пользу ООО «Эконом» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 29 794,84 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в Коми Отделение № ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО), Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, также судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах.

Удержания из пенсии должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не производились, доказательств тому материалы дела не содержат. 

В данном случае, рассматривая административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, таким образом оспариваемыми действиями права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности каким-либо способом устранить нарушение прав административного истца, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа судом, выдавшим его.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заеденных требований. 

Исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок не пропущен. 

В просительной части иска административный истец просит передать материалы дела по подследственности в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не являются исковыми и не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Ледер ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова