Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2018 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООО «СК «ЭРГО Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЭРГО Жизнь» предъявило к ФИО1 иск о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (Страховщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № на случай наступления следующих рисков: 1. Смерть Застрахованного лица в результате несчастных случаев (п.1.1); 2. Смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 1.2); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.1.3); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (п.1.4); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.5); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни (п. 1.6). Выгодоприобретателем п риску, определенным п.п. 1.1- 1.4 является АО «ЮниКредитБанк». В случае полного досрочного погашения кредита Выгодоприобретателем по риску, определенным п.п. 1.3, 1.4, явялется застрахованное лицо, по рискам, определенным п.п. 1.1, 1.2 – законные наследники застрахованного лица. 

Выгодоприобретателем по рискам, определенным п.п. 1.5, 1.6, является Застрахованное лицо. 

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ были определены в стандартных Правилах страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до утраты работы № 2 (в новой редакции от 26.06.2014 г.) (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования с ФИО1 было назначено АО «ЮниКредитБанк».

С Правилами Страхования ФИО1 был ознакомлен, согласен в полном объеме, возражений не имел. Текст Правил страхования был вручен страхователю вместе с экземпляром договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика. 

В соответствии с п. 7.3а Правил страхования страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования и заявлении на страхование. 

Подписывая договор страхования 08.08.2014 г. (абз. 4 п. 7), ФИО1 подтвердил, что в момент заключения настоящего договора он не является инвалидом, и не подавал документы на освидетельствования для получения группы инвалидности, не имеет, не проходит лечение, не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия), сахарного диабета, паралича, язвенной болезни, каких – либо заболеваний легких, головного мозга, печени, желудка или почек; при этом не имеет или не имел любое другое заболевание (исключая такие незначительные заболевания как простуда, гастрит или кожные заболевания), какое – либо хирургическое вмешательство или госпитализацию на протяжении последних 5 лет, за исключением госпитализации по причине: беременности и родов, неосложненный аппендэктомии, неосложненного грыжесечения, тонзилэктомии, аденоидэктомия, пункции околоносовых пазух, септопластика, геморроидэктомии, иссечения эпителиального копчикового хода, иссечение анальной трещины, операционного лечения гнойных заболеваний кожи, подкожно – жировой клетчатки, слизистых оболочек, оперативного лечения доброкачественных новообразований кожи, подкожной клетчатки и слизистой оболочки, диагностических операций (эндоскопических и открытых), пластических операций. 

Выгодоприобретатель АО «ЮниКредитБанк» обратился 12.10.2106 г. к страховщику с заявлением на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредитов в связи с установлением у ФИО1 1 группы инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) (справка МСЭ -2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области»).

Согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием ФИО1 при направлении на МСЭ была «миопия» 3 степени осложненная, ЦХРД (центральная хориоретинальная дегенерация) обоих глаз. 

Реализуя свое право самостоятельно выяснить причину и обстоятельства заявленных событий, на основании п. 7.2е Правил страхования и в целях проведения проверки страховщиком 10.11.2016 г. был направлен запрос в Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургия глаза» о предоставлении информации об обращении ФИО1 в медицинское учреждение за обследованием и оказанием медицинской помощи, в ответе на который, в адрес ООО СК «ЭРГО Жизнь» 01.02.2017 г. поступило письмо в соответствии с которым ФИО1 обращался в настоящее лечебное учреждение в 2011 г.. ФИО1 было проведено комплексное диагностическое обследование и поставлен диагноз: осложненная миопия высокой степени, центральная хориоретинальная дегенерация, переферическая витреоретинальная дегенерация обоих глаз.

Представленными медицинскими документами подтверждается факт сообщения страхователем страховщику на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений относительно обстоятельств влияющих на оценку степени страхового риска, что является основанием для признания договора страхования недействительным. 

ФИО1 предъявил ООО «СК «ЭРГО Жизнь» иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 848149 руб. 70 коп.; в пользу ФИО1 убытки в размере 62415 рублей; в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 1348 руб. 94 коп.; компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение потребительского кредита. 

При обращении ФИО1 выразил желание на заключение договора страхования по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до утраты работы» с ООО СК «ЭРГО -Жизнь».

ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили 12.08.2014 г. соглашение о кредитовании на сумму 1094000 рубля. 

До заключения договора потребительского кредита с Банком ФИО1 подписал договор страхования № с ООО «СК ЭРГО -Жизнь». Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая премия в размере 183792 рубля была уплачена ФИО1 12.08.2014 г., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1. Т.О. договор страхования был заключен и вступил в силу 12.08.2014 г..

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредитБанк».

П. 1.4 договора страхования и п. 3.3.4 Правил страхования установлено, что страхование произведено в том числе и по риску «установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни. 

В августе 2016 г. ФИО1 лишился зрения в результате заболевания. 

ФИО1 07.10.2016 г. прошел МСЭ, о чем составлен акт № МСЭ граждан (ФК «ГБ МСЭ» по Свердловской области Минтруда России Бюро № 1 филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области»). На основании указанного акта ФИО1 выдана справка серии МСЭ -2014 № 0993144, согласно которой ему установлена бессрочно 1 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению). 

Согласно п. 8.2 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.3.1, 3.3.2. 3.3.3, 3.3.4 Правил, Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

На 07.10.2016 г. сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита составила 879228 руб. 93 коп.. 

ФИО1 обратился 12.10.2016 г. в ООО СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на страховую выплату по договору добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней в пользу выгодоприобретателя.

Страховой акт должен был быть составлен не позднее 28.11.2016 г., страховая выплата должна была быть произведена 05.12.2016 г. 

До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем ФИО1 вынужден самостоятельно производить выплаты по договору с ЗАО «ЮниКредитБанк», что явно затруднительно в ситуации, когда ФИО1 стал инвалидом по зрению. 

Таким образом, ООО СК «ЭРГО Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк» в размере 848149 руб. 70 коп.; в пользу ФИО1 убытки страхователя образовавшиеся в результате выплат по кредиту в размере 62415 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 06.02.2017 г. – 1348 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа. 

Определением суда от 27.10.2017 г. данные гражданские дела соединены в одно производство. 

Истец (ответчик по присоединенному делу) ООО СК «ЭРГО Жизнь» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требований поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований ФИО1 сославшись на обстоятельства указанные в своем иске.

Ответчик ФИО1 (истец по присоединенному делу), представитель ФИО2 иск не признали, неоднократно уточняли требования и окончательно просили взыскать в пользу ФИО1 задолженности на 30.01.2018 г. в размере 934 682 руб. 26 коп. с перечислением денежных средств в пользу АО «ЮниКредитБанк»; в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченной в пользу Банка на 30.01.2018 г. суммы основной задолженности в размере 126084 руб. 90 коп.; в пользу ФИО1 неустойку по ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с 20.10.2016 г. по 30.01.2018 г. в размере 126084 руб. 90 коп.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф. В обоснование не согласия с иском ООО СК «ЭРГО Жизнь» указали, что как видно из представленного суду договора страхования от 08.08.2014 г. это стандартный бланк, который не дает страхователю возможность сообщить сведения о состоянии здоровья – в нем отсутствует графа для того, чтобы указать существующие и имевшиеся в прошлом заболевания и травмы. Возможность сообщить о заболеваниях и травмах, в том числе в прошлом – содержалась в Заявлении на страхование, которое заполнил ФИО1 перед заключением договора страхования. 

Заявление на страхование ФИО1 заполнил непосредственно перед заключением договора страхования – 08.08.2014 г. в помещении ЗАО «ЮниКредитБанк», сотрудники которого действовали от имени ООО СК «ЭРГО Жизнь». В данном заявлении ФИО1 указал, что у него имеется осложненная миопия обоих глаз, проводилось лазерное лечение. 

Указанное заявление, которое является неотъемлемой частью договора, ООО СК «ЭРГО Жизнь» суду не представлено, оно не было представлено и АО «ЮниКредитБанк». ООО СК «ЭРГО Жизнь» не представила полный пакет документов, составляющих неотъемлемую часть договора, с целью скрыть то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом был предупрежден о состоянии здоровья ФИО1. Намерений ФИО1 скрыть обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска не имелось. ФИО1 постоянно носит очки, на фотографии в паспорте они также имеются, и при заключении договора страхования сотрудники должны были предполагать о наличии какого либо заболевания глаз у ФИО1. 

Кроме этого, ООО СК «ЭРГО Жизнь» не представлено доказательств причинно – следственной связи между миопией высокой степени и установлением ФИО1 группы инвалидности. 

Определением суда от 14.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные требования ФИО1 приняты к производству суда.

Определением суда от 26.01.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик АО «ЮниКредитБанк». 

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита на сумму 1094000 рубля, под 14,5 % годовых, на срок 84 месяца. 

ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (Страховщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № на случай наступления следующих рисков: 1. Смерть Застрахованного лица в результате несчастных случаев (п.1.1); 2. Смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 1.2); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.1.3); установление застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (п.1.4); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.5); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни (п. 1.6). Выгодоприобретателем п риску, определенным п.п. 1.1- 1.4 является АО «ЮниКредитБанк». В случае полного досрочного погашения кредита Выгодоприобретателем по риску, определенным п.п. 1.3, 1.4, является застрахованное лицо, по рискам, определенным п.п. 1.1, 1.2 – законные наследники застрахованного лица. 

Выгодоприобретателем по рискам, определенным п.п. 1.5, 1.6, является Застрахованное лицо. 

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ были определены в стандартных Правилах страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до утраты работы № (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования с ФИО1 было назначено АО «ЮниКредитБанк».

С Правилами Страхования ФИО1 был ознакомлен, согласен в полном объеме, возражений не имел. Текст Правил страхования был вручен страхователю вместе с экземпляром договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика. 

В соответствии с п. 7.3а Правил страхования страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования и заявлении на страхование. 

Подписывая договор страхования 08.08.2014 г. (абз. 4 п. 7), ФИО1 подтвердил, что в момент заключения настоящего договора он не является инвалидом, и не подавал документы на освидетельствования для получения группы инвалидности, не имеет, не проходит лечение, не страдает в настоящее время от онкологических заболеваний, болезней сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия), сахарного диабета, паралича, язвенной болезни, каких – либо заболеваний легких, головного мозга, печени, желудка или почек; при этом не имеет или не имел любое другое заболевание (исключая такие незначительные заболевания как простуда, гастрит или кожные заболевания), какое – либо хирургическое вмешательство или госпитализацию на протяжении последних 5 лет, за исключением госпитализации по причине: беременности и родов, неосложненный аппендэктомии, неосложненного грыжесечения, тонзилэктомии, аденоидэктомия, пункции околоносовых пазух, септопластика, геморроидэктомии, иссечения эпителиального копчикового хода, иссечение анальной трещины, операционного лечения гнойных заболеваний кожи, подкожно – жировой клетчатки, слизистых оболочек, оперативного лечения доброкачественных новообразований кожи, подкожной клетчатки и слизистой оболочки, диагностических операций (эндоскопических и открытых), пластических операций. 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно направлению на МСЭ МБУ ЦГКБ № 24 от 29.09.2016 г. основным заболеванием ФИО1 при направлении на МСЭ была «миопия» 3 степени осложненная, ЦХРД (центральная хориоретинальная дегенерация) обоих глаз. 

Из ответа Екатеринбургского Центра МНТК «Микрохирургия глаза» от 01.02.2017 г. следует, что ФИО1 обращался в настоящее лечебное учреждение в 2011 г., где ему было проведено комплексное диагностическое обследование и поставлен диагноз: осложненная миопия высокой степени, центральная хориоретинальная дегенерация, переферическая витреоретинальная дегенерация обоих глаз.

Установлено, что ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, заполняя его собственноручно, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав, что не имеет или не имел любое другое заболевание, какое – либо хирургическое вмешательство или госпитализацию на протяжении последних 5 лет. При этом, на момент заполнения договора страхования ФИО1 было с достоверностью было известно о наличии у него диагноза: «миопия» 3 степени осложненная, ЦХРД (центральная хориоретинальная дегенерация) обоих глаз, а также то, что ФИО1 в период с 19.04.2014 г. по 25.04.2014 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибы, ссадины грудной клетки. Эти обстоятельства установлены из медицинской карты стационарного больного № МБУ ЦГКБ № 24; из справки Екатеринбургского Центра МНТК «Микрохирургия глаза» от 17.08.2017 г. следует, что ФИО1 трижды обращался к ним в Центр с декабря 2011 г по январь 2013 г. по причине имеющегося заболевания осложненной миопии высокой степени, смешанной формы витреохориоретинальной дегенерации обоих глаз и ФИО1 23.02.2012 г. выполнена операция на обоих глазах: профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки. 

Поскольку ФИО1, знал о наличии у него указанного заболевания, до подписания договоров страхования последние 5 лет (в апреле 2014 г.) находился на стационарном лечении, имел хирургическое вмешательство (в феврале 2012 г.) и умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, указанных в договоре страхования, нахождения в на стационарном лечении и хирургическом вмешательстве; данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме договора страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что является основанием для признания договора страхования недействительным. 

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора страхования он заполнял заявление на страхование, где указал о наличии у него известного диагноза, и что данное заявление на страхование ООО СК «ЭРГО –Жизнь» не представлено, судом не может принят во внимание. Доказательств заполнения данного заявления в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Истребованные по запросу суда из ЦБ РФ (Банк России) Уральского главного управления от 24.11.2017 г. Правила добровольного страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № (в нов. ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в перечне приложений которых не содержится заявления на страхование. Кроме того, ФИО1 ничего не мешало указать свой диагноз и иные обстоятельства в договоре страхования собственноручно. 

По ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 в качестве специалистов допрошены ФИО3, ФИО4.

Специалист ФИО3 суду показала, что входила в состав комиссии МСЭ при обследовании ФИО1, который комиссии представил направление ЦГБ № 24 на МСЭ для установления группы инвалидности. Были также представлены заключение с микрохирургии глаза и ГКБ № 6. При осмотре пациента были выявлено нарушения функции зрения и установлена 1 группа инвалидности, практически полная слепота Из выписок медицинских документов не содержится информация об направление ФИО1 ранее на медицинское освидетельствование для установления группы инвалидности, хотя основания для группы инвалидности были по представленным документам с 2011 по 2013 г., где-то вторая или третья группа. Диагноз, установленный ФИО1, «миопия» 3 степени осложненная, ЦХРД (центральная хориоретинальная дегенерация) обоих глаз не обязательно мог привести к установлению инвалидности, люди с таким диагнозом могут жить с определенными ограничениями без таких последствий, которые наступили у ФИО1.

Специалист ФИО4 суду пояснила, что входила в состав комиссии МСЭ при обследовании ФИО1, который комиссии представил направление ЦГБ № 24 на МСЭ для установления группы инвалидности. ФИО1 на комиссию по установлению инвалидности поступил первично. Комиссией произведена проверка зрения, полей зрения, исследование глазного дна. Причину состояния органов зрения ФИО1 сказать не возможно. 

Оснований сомневаться в показаниях данных специалистов у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, личной заинтересованности специалистов в исходе дела не усматривается, и оцениваются судом с учетом исследованных иных доказательств.

При таком положении суд находит требования ООО СК «ЭРГО Жизнь» о признании договор страхования №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭРГО Жизнь» к ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, у суда не имеется.

В части взыскания с ФИО1 государственной пошлины суд полагает возможным в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид 1 группы освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья