Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002347-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 165/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 23:20ч. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В настоящее время ФИО2, являющийся собственником автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что причинителем вреда является ФИО3, поскольку при управлении транспортным средством ею были нарушены положения п.п. 2.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 64460 руб., с учетом степени износа – 50912 руб. Стоимость услуг по расчету размера причиненного ущерба составляет 3500 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на отправку телеграммы для извещения виновника ДТП о проведении независимой экспертизы в сумме 362, 80 руб. Общий размер причиненных истцу убытков - 68322, 80 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2249, 68 руб. Ссылаясь на п.п. 1.5, 2.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 просит признать ФИО3 лицом, ответственным за причиненный вред, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 64460 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, 3500 руб., с отправкой телеграммы – 362, 80 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10500 руб., на уплату государственной пошлины – 2249, 68 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что (дата) истец управлял автомобилем 

<

*****>, двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе. Двигаясь на автомобиле 

<

*****> в попутном с истцом направлении, ответчик ФИО3, не включая правый сигнал поворота, внезапно перестроилась в полосу движения истца, не убедившись в безопасности своего маневра. Истец предпринял экстренное торможение, при этом, с целью избежать столкновения выкрутил руль влево, поскольку с правой стороны находился бордюр. Автомобиль истца начало заносить, после чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля истца с автомобилем 

<

*****> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль ответчика не пострадал, после перестроения продолжил движение в сторону 

<

адрес>, в дальнейшем был задержан сотрудниками ОГИБДД. Истец и его представитель пояснили, что по факту происшествия (дата) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч), что не находится в причинено – следственной связи с происшедшим ДТП. При условии включения ответчиком сигнала поворота при перестроении, истец смог бы избежать столкновения. Требования п. 10.1 ПДД истцом были выполнены, при этом, Правила дорожного движения не запрещают изменять направление движения при возникновении опасности. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что (дата) двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле 

<

*****> с 

<

адрес> в среднем ряду, со скоростью не выше 85 км/ч. Убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии помех для движения, ФИО3 перестроилась в правую полосу, продолжив движение, при этом правый сигнал поворота включен не был. ФИО2 ФИО3 не видела, поскольку, как было установлено в дальнейшем, он двигался со скоростью 125 км/ч и на момент начала выполнения маневра в зоне видимости отсутствовал. О происшедшем ДТП ответчик узнала позже, после того, как была остановлена сотрудниками ОГИБДД. По состоянию на (дата) договор ОСАГО у ФИО3 отсутствовал. Возражая против заявленных требований, ответчик настаивала на том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима. 

Третье лицо – ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что (дата) управлял автомобилем 

<

*****>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался со стороны ул. 

<

адрес>. Убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр разворота налево. Повернув на среднюю полосу по 

<

адрес>, продолжил движение в прямом направлении. В районе дома по 

<

адрес> ФИО4 заметил, как справа на большой скорости его опережает автомобиль 

<

*****> госномер №, через доли секунды почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего остановился. Возражая против доводов ответчика, пояснил, что ФИО3 не могла не видеть, как движется автомобиль ФИО2, поскольку изначально только их автомобили двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес>, других автомобилей не было. ФИО4 также пояснил, что автомобили истца и ответчика двигались на высокой скорости.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал ДТП № от (дата), материалы дела № 5 – 355/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, обозрев видеозапись ДТП с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в районе улиц 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 23:20ч. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

*****> госномер № под управлением ФИО3, автомашины 

<

*****> госномер № под управлением ФИО2, автомашины 

<

*****> госномер № под управлением ФИО4, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что (дата) управлял транспортным средством 

<

*****> госномер № в населенном пункте со скоростью 125 км/ч, в нарушение п.10.2 ПДД (превысил разрешенную скорость на 65 км/ч).

Вступившим в законную силу постановлением № командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что (дата) в 23.20ч. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения движения, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением № командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что (дата) в 23.20ч. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством при перестроении не подала световой сигнал, чем не выполнила требование п.8.1 ПДД.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика, данных сотрудникам ОГИБДД и содержащихся в материале ДТП №, объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП (дата), следует, что при движении (дата) на автомобиле 

<

*****> по 

<

адрес> ответчик ФИО3 совершила маневр перестроения в правую крайнюю полосу, по которой двигался автомобиль истца ФИО2, при этом, допустив нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД. С целью избежать столкновения истец ФИО2, как следует из его объяснений, применил экстренное торможение, а также изменил направление движения, вывернув руль влево, после чего его автомобиль начало заносить, произошло столкновение с автомобилем 

<

*****> госномер № (под управлением ФИО4).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение ответчиком ФИО3 указанных положений ПДД достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от (дата), (дата).

Между тем, по мнению суда, опасная дорожная ситуация возникла в результате несоблюдения обоими водителями ПДД: несоблюдения ответчиком ФИО3 указанных выше положений ПДД, а также истцом ФИО2 п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно: ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абзаца 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом, водитель должен не меняя направления принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Соответственно, руководствуясь п.10.1 ПДД, истец ФИО2 при обнаружении опасной дорожной ситуации должен был предпринять все меры по снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения, однако выбранная истцом скорость (которая превышала допустимую ПДД) не позволила этого сделать, а предпринятый истцом маневр находится в прямой причинно - следственной связи с возникновением механических повреждений транспортного средства.

Доводы истца и его представителя об обратном судом отклоняются как противоречащие требованиям закона и материалам дела.

Таким образом, указанная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 ПДД, так и в результате нарушения истцом ФИО2 п.10.1 ПДД, в связи с чем суд полагает возможным установить степень виновности водителя ФИО3 – 50%, водителя ФИО2 – 50 %.

Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

*****> госномер № на основании договора купли – продажи от (дата) является истец ФИО2, собственником автомобиля 

<

*****> госномер № по состоянию на (дата) являлась ФИО3 (карточка учета ТС), собственником автомобиля 

<

*****> госномер №/196 по состоянию на (дата) являлась ФИО5 (карточка учета ТС).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 по состоянию на (дата) застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом в материалы экспертным заключением № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 

<

*****>» регистрационный номерной знак № от (дата), выполненным ИП ФИО, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 64460 руб., с учетом износа – 50912 руб.

Анализируя указанное заключение, суд учитывает, что оно составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (дата), ИП ФИО включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Перечень повреждений автомобиля 

<

*****>, указанных в Акте осмотра от (дата), на основании которого составлено заключение от (дата), не противоречит справке о ДТП от (дата), а также иным материалам дела.

Экспертное заключение № от (дата) в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, каких – либо возражений относительно его содержания ФИО3 в ходе судебного разбирательства высказано не было.

Исходя из смысла приведенных ранее положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о необходимости определения размера причиненного материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля, сумма которых составила 362, 80 руб. (подлинные кассовые чеки находятся в материалах дела).

Расходы истца на оплату услуг по оценке величины стоимости восстановительного ремонта ТС составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата).

Перечисленные расходы также являются материальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП, в связи с чем подлежат учету.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с ДТП, составляет 68322, 80 руб. (64460 руб. + 3500 руб. + 362, 80 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать 34161, 40 руб. (68322, 80 руб. * 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 1124, 84 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором № от (дата), квитанцией № от (дата), подлежат взысканию 5000 руб. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи (в частности, договором предусмотрено ознакомление с материалами дела, в то время как согласно справочному листу с материалами гражданского дела лица, участвующие в деле, не знакомились), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить 50 % вины ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, происшедшем (дата) в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

*****> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 34161 рубль 40 копеек, в возмещение судебных расходов 6124 рубля 84 копейки, а всего взыскать 40 286 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.