Дело № 2-1052/2019

64RS0043-01-2019-000964-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля иные данные, государственный знак иные данные, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.10.2018 ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытка и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала факт наступления страхового события и произвела выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. Для объективной оценки ущербьа была организована независимая экспертиза, согласно которой общая сумма ущерба составила 137 723 руб. 84 коп., включая утрату товарной стоимости в размере 15 754 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 39 023 руб. 84 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 200 руб., в том числе 200 руб. комиссия банка. Также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии, которые составили 2 500 руб. 29.11.2018 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, действиями ответчика причинен моральны вред, который оценивается в 10 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 094 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 13.05.2019 в размере 36 915 руб., неустойку за период, начиная с 13.05.2019 по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты, т.е. в размере 210 руб. 94 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению и подачи претензии в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно ранее представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.«б»» ч.18, ч.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Установлено, что страховой случай, при котором был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль иные данные, государственный знак №, действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

31.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день 31.10.2018 истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» №ПР8994101 от 02.11.2018 величина УТС исследуемого транспортного средства составляет 15 200 руб.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.11.2018 в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***>, на указанной в заявлении станции ООО «Эвис-РОС-С», с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, отказано; поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, 2017 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 98 700 руб.

09.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 98 700 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Однако, в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 121 969 руб. 84 коп., утраты товарной стоимости – 15 754 руб., составляет 137 723 руб. 84 коп.

29.11.2018 ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39 023 руб. 84 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.11.2018 по день исполнения обязательства в размере 390 руб. 24 коп. в день, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию была произведена проверка заключений, составленных ООО «КАР-ЭКС»; по результатам проведенной проверки было выявлено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П; стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой; расчет величины УТС соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой облицовки заднего бампера. Экспертиза, приложенная к претензии, не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №№432-П, в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей (накладка порога правого - неверно указан каталожный номер, артикул изменен производителем). Затраты на оплату юридических услуг, неустойка не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 101 356 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 438 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что бампер исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не подлежит замене.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованной в исходе дела стороной.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истец ФИО1 понес убытки на составление и направление претензии в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии от 12.11.2018 и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной выплаты в рамках договора страхования в размере 98 700 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 594 руб. ((101 356 руб. + 18 438 руб.) – 98 700 руб. + 2 500 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 210 руб. 94 коп.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 31.10.2018, и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение было выплачено 09.11.2018 в размере 98 700 руб., неустойка подлежит взысканию с 21.11.2018.

Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 210 руб. 94 коп. в день, т.е. без учета расходов по подготовке и направлению претензии, неустойка за период с 21.11.2018 по 21.05.2019, т.е. по день вынесения решения, будет составлять 38 391 руб. 08 коп. из расчета: 1% х 21 094 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО) х 182 дней просрочки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, несоразмерность причиненным убыткам, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 1 % до 0,4 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.11.2018 по 21.05.2019 в размере 15 357 руб. 16 коп. (21 094 руб. х 0,4%х 182 дней).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 22.05.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 210 руб. 94 коп. в день.

Размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 22.05.2019, по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 11 797 руб., из расчета: (21 094 руб. + 2 500 руб.)х50%. 

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа с 50% до 40 %, т.е. с 11 797 руб. до 9 437 руб. 60 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п.11, 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования №16/18 истцом было оплачено 8 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2018.

Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, и было приложено истцом к исковому заявлению в подтверждение заявленной цены иска.

Таким образом, названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а в связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты после проведения страховщиком независимой экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 200 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов у суда не имеется, доказательств их несоразмерности и неосновательного завышения не представлено.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца ФИО1, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 заключил с ФИО2 04.03.2019 договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель: оказывает консультации в рамках исполнения настоящего договора, составляет договоры, письма, претензии и иные юридические документы; осуществляет подготовку и оформление юридических документов, необходимых для предъявления в суд и иные учреждения и организации; представляет в установленном порядке интересы клиента в судебных инстанциях, а также в иных государственных и муниципальных органах. Стоимость услуг определена сторонами по соглашению в размере 15 000 руб. Клиент оплачивает исполнителю авансом денежные средства в размере 15 000 руб. в момент подписания договора.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой согласно счету №113 от 22.04.2019, составляет 18 000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 593 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 21 094 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 21.05.2019 в размере 15 357 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 437 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по составлению и поддачи претензии в размере 2 500 руб., а всего 62 588 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с 22.05.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 210 руб. 94 коп. в день. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья