Дело № 2-1326/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

18 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы и фактически проживают в квартире 

<

адрес> В период работы в 

<

данные изъяты> деревообрабатывающем комбинате Министерства местной промышленности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 администрацией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена отдельная квартира по вышеуказанному адресу. Выдавался ли ордер на вселение в квартиру они не помнят, сохранилась лишь выписка их протокола собрания профсоюзного комитета 

<

данные изъяты> ДОК. Собственником квартиры являлся деревообрабатывающий комбинат. Указанная квартира была предоставлена главе семьи и членам его семьи по Договору найма помещения. За наём жилого помещения, за проживание в квартире производили удержание из заработной платы. В силу ст.106 ЖК РСФСР члены семьи пользователя жилого помещения приобрели равное с пользователем право по Договору найма жилого помещения на пользование квартирой 

<

адрес>. В последующее время, в связи с изменениями в праве собственности на ДОК, изменился и правовой режим занимаемой ими квартиры, договор найма не перезаключался. Полагают, что отсутствие в настоящее время договора социального найма жилого помещения не препятствует осуществлению ими прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на балансе администрации МО «Мари-Биляморское сельское поселение» не числится. Согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ года открытое акционерное общество «

<

данные изъяты> деревообрабатывающий комбинат» на основании решения арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года признан несостоятельным (Дело № №). Указанная квартира на балансе ни в МО «

<

данные изъяты> муниципальный район», ни в МО «Мари-Биляморское сельское поселение» не состоит, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру 

<

адрес>. В соответствии с указанной Выпиской квартира имеет: кадастровый номер: 

<

данные изъяты>; номер кадастрового квартала: 

<

данные изъяты>; дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее присвоенный государственный учётный номер: 

<

данные изъяты>, площадь – 

<

данные изъяты> кв. м., назначение - жилое; этаж № вид жилого помещения - квартира; кадастровая стоимость - 

<

данные изъяты>.; сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют. Квартира, построенная в ДД.ММ.ГГГГ, не является общежитием, служебным помещением, не является ветхой, аварийной, непригодной для проживания, т.е. не относится к числу объектов, не подлежащих приватизации. Они ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, так как постоянно, безвыездно проживают в указанной квартире. Администрацией МО «Мари-Биляморское сельское поселение» в приватизации жилого помещения им отказано. Просят признать за ними: ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 право общей собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес> с инвентарным номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательной - 

<

данные изъяты>.м., назначение - жилое, этаж - 

<

данные изъяты> определив доли: за ФИО3 ФИО10 - 1/5, ФИО3 ФИО11 - 1/5, ФИО4 ФИО12 - 1/5, ФИО3 ФИО13 - 1/5, ФИО3 ФИО14 - 1/5.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. 

Представителем ответчика главой администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» ФИО7 в суд представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, заявление представителя ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени несения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком администрацией муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение».

Исковые требования ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доли за каждым. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Мари-Биляморское сельское поселение» в пользу ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курбанова Л.Р.