дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Стерх» (с учетом уточнений иска) о взыскании страхового возмещения в размере 389 762,05 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 444 328,74 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 197 481 руб., расходов на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 789 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы 276 руб., на отправку претензии 216 руб.. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Санг 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО Страховая компания «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В конце апреля истцу стало об отказе в выплате страхового возмещения на сайте ответчика, письменных отказов он не получал. ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту трасологический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный компанией ООО «Спектр». Не согласившись с данным отказом, истцом проведена независимая транспортно-техническая экспертиза, куда ответчик был приглашен посредством телеграммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истца стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 389 762,05 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 5 200 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В середине мая истцом получено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вручено направление на осмотр транспортного средства. Истцом транспортное средство было предоставлено на осмотр. Материалы выплатного дела были направлены в ООО «Спектр» на трасологическую экспертизу. Согласно заключения № повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и постановлению ГИБДД (подставное ДТП). ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на претензию. Ответчик считает сумму неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, согласно ст. 100 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, огласив возражение ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны в условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> переправа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 

Судом установлено и сторонами не оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № rus, который нарушив п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС приближающегося справа и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в АО Страховая компания «Стерх».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД, а именно в объяснительной ФИО1 в графе сведения об ОСАГО стоит прочерк.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ссанг 

<

данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 389 762,05 рублей. 

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Спектр» по транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, произведенного по заявке АО «РСК «Стерх», указано, что анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к протоколу ПДД, схемы места ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей и без учета износа деталей составила: с учетом износа деталей – 251 200 рублей, без учета износа деталей 408 800 рублей. 

Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и объективным, поскольку, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Поэтому суд при разрешении иска, руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о причиненных повреждениях транспортному средству истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля.

В связи с чем, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 251 200 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения АО СК «Стерх» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 добровольно ответчиком удовлетворены не были, с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 125 600 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предоставлен истцом 23.03.2018г. Срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства истек 20.04.2018г. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2018г. по 13.08.2018г. в размере 444 328,74 рублей (389 762,05 руб. х 1% х 114 дней. 

Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчиком в возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как неустойка должна носить компенсационный характер.

Суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом соразмерности к размеру причиненного ущерба, кроме того учитывая, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер, а также учитывая, что истцом самим не было выполнено требование о страховании ОСАГО, что воспрепятствовало прямому обращению в свою страховую компанию и повлекло обращение в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 5 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку производство данной экспертизы было истцу необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату производства независимой экспертизы, назначенной судом в размере 16 789 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела для определения размера ущерба. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 276 рублей и на отправку претензии 216 рублей. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 710 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 200 рублей, штраф в размере 125 600 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплату по оценке 5 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 276 рублей, по отправке претензии 216 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 789 рублей, всего взыскать 477281 (четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Стерх» отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.