№

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, потерпевшего ФИО1, представителя административного органа ИДПС ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.38 час. возле 

<

адрес> в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, где траектория движения т/с не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия сотрудников ГИБДД ошибочными, мотивируя тем, что в момент столкновения была плохая видимость, которая также была ограничена припаркованным внедорожником 

<

данные изъяты> и другими автомобилями. Водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО1 не предпринял мер предосторожности и выехал, не глядя на дорогу, из-за автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым спровоцировав ДТП.

ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по дворовой территории 

<

адрес> плохая видимость, двор был заставлен автомобилями, из-за которых он не видел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 который в свою очередь не принял мер предосторожности и выехал из-за стоящего автомобиля справа от него без остановки, в результате чего произошло столкновение. Просит постановление инспектора ДПС и решение начальника ГИБДД в отношении него отменить.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по дворовой территории 

<

адрес> Слева от него из-за стоящих автомобилей неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, с которым у него произошло столкновение.

Представитель административного органа ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла сбор административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и ФИО1 под управлением ФИО1. Было установлено, что водитель ФИО6 в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, где траектория движения т/с не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 отношении ФИО5 было вынесено постановление по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> была метель, плохая видимость, двор был заставлен автомобилями. Самого ДТП он не видел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21.38 час. возле 

<

адрес> в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, где траектория движения т/с не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, в котором изложены обстоятельства нарушения водителем ФИО5 п.8.9 ПДД;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21.38 час. возле 

<

адрес> в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, где траектория движения т/с не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

- объяснениями участников ДТП ФИО5 и ФИО1 которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

- схемой места ДТП, составленной ее участниками согласно п.2.6.1 ПДД РФ, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на внутридворовой территории, где траектория движения т/с не оговорена правилами, при этом а/м Шкода Рапид в момент столкновения находился слева, а а/м 

<

данные изъяты> – справа.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что в момент ДТП была плохая видимость, и двор был заставлен автомобилями, но не видевшего самого момента столкновения, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что в момент ДТП была плохая видимость, двор был заставлен автомобилями, следовательно, водитель ФИО1 выезжая из-за автомобилей, не убедился в безопасности маневра, суд находит несостоятельными. Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, двигаясь возле 

<

адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомашиной Шкода Рапид, г/н №, где траектория движения т/с не оговорена правилами, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС, решение начальника ОГИБДД – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 24.05.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________