Дело № 1-20/2018

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кемля 10 июля 2018 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Хухлынина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петайкиной К.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, пенсионера, по трудовому договору не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом министра МВД по Республике Мордовия № 761 л/с от 09.10.2015 сержант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» (далее по тексту – сотрудник полиции) с 05.10.2015.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» от 30.12.2015, ФИО2, в том числе, взаимодействует с подразделениями и службами ММО МВД России «Ичалковский» по вопросам приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений граждан. 

15.02.2018 примерно в 12 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Ичалковский» (далее по тексту - УУП) ФИО3, одетые в форменную одежду сотрудников полиции исполняли свои должностные обязанности по проверке избирательных участков. В указанное время на телефон ФИО3 позвонил директор ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>» ФИО4, который сообщил, что жилец дома-интерната ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно ведет себя, выражается грубой нецензурной бранью и попросил приехать сотрудников полиции для проведения профилактической беседы с ФИО1 Примерно в 12 часов 30 минут сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 прибыли к зданию ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО4 и ФИО1 находились на улице. Сотрудник полиции ФИО2, с целью проведения профилактической беседы, подошел к ФИО1, представился ему, предъявил служебное удостоверение, назвал должность и фамилию. ФИО1, выразившись словами грубой нецензурной брани, направился в сторону помещения ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>» и зашел внутрь помещения здания. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 проследовали за ним в помещение ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>». 

На требование сотрудника полиции ФИО2 остановиться, ФИО1 примерно в 12 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>», осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан ФИО4 и сестры-хозяйки учреждения ФИО5, а также сотрудника полиции ФИО3, умышлено высказал в отношении сотрудника полиции ФИО2 в неприличной форме слова грубой нецензурной брани, оскорбив и унизив его честь и достоинство, как представителя власти, понимая при этом публичность и общественную опасность своих действий.

Он же совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

15.02.2018 примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 после совершения публичного оскорбления представителя власти - сотрудника полиции ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил оставаться в фойе здания ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Испытывая к сотруднику полиции ФИО2 личную неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у него возник умысел на применение в отношении ФИО2 насилия, не опасного для его здоровья. Осознавая, что ФИО2 является представителем власти, так как он предъявлял свое служебное удостоверение и находился в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО1 подошел к ФИО2 и схватил его левой рукой за рукав обмундирования, после чего попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область лица. Сотрудник полиции ФИО2 зафиксировал своими руками правую руку ФИО1, после чего, в ходе борьбы, оба упали на пол. Находясь на полу, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, нанес сотруднику полиции ФИО2 два удара правой ногой в область живота, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что преступления он совершил из-за того, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Петайкина К.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель Хухлынин В.С. дал согласие на постановление подсудимому приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификации преступлений стороны не оспаривают.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказания за преступления, которые совершил подсудимый, не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что 15.02.2018 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут находясь в общественном месте в фойе дома интерната для престарелых граждан и инвалидов в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников этого учреждения выразился нецензурной бранью в неприличной форме в отношении сотрудника полиции ФИО2, который прибыл совместно с участковым уполномоченным полиции, обслуживающим данный участок, для проведения профилактической беседы с нетрезвым подсудимым, тем самым унижая его честь и достоинство, как представителя власти. Потерпевший был одет в форменную одежду работников полиции, с учетом этого обстоятельства оснований считать, что подсудимый заблуждался в ведомственной принадлежности потерпевшего, не имеется. Его нецензурные высказывания носят публичный характер, так как слова нецензурной брани в отношении сотрудника полиции им высказаны в присутствии граждан, не являющихся сотрудниками полиции. Это означает, что сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, стали достоянием не менее двух лиц.

Общественная опасность совершенного преступления заключается в нарушении нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также ущемлении чести и достоинства представителей власти. Поэтому нормальная деятельность органов власти является основным объектом преступления, а честь и достоинство лица - дополнительным объектом.

После совершения публичного оскорбление представителя власти он, испытывая неприязнь к сотруднику полиции ФИО2, действуя умышлено, дважды ударил его ногой в область живота, как представителя власти, причинив ему физическую боль. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Для квалификации содеянного не имеет значения, была ли фактически нарушена нормальная деятельность представителя власти.

Суд считает необходимым исключить из объективной стороны преступления слова «при исполнении им своих должностных обязанностей», как излишне вмененную, поскольку из обстоятельств дела следует, что сотрудник полиции ФИО2 в силу должностных полномочий не осуществлял непосредственно свои функциональные обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора в отношении поднадзорных лиц. Подсудимый ФИО1 не является поднадзорным лицом, о чем потерпевший подтвердил в суде.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также иные обстоятельства, влияющие на размер или срок наказания. 

Из исследованных судом данных о личности на ФИО1 усматривается, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на дату совершения инкриминируемых преступлений считается не судимым, не привлекался к административной ответственности, проживает в доме-интернате для престарелых граждан, является пенсионером по старости, по месту регистрации администрацией Ладского сельского поселения она характеризуется положительно, администрацией ГБСУ СОСЗН РМ «

<

данные изъяты>» он характеризуется отрицательно, отмечается его агрессивность по отношению к персоналу и проживающим в интернате, нецензурные высказывания(л.д.97 - 101). 

Подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.103). Согласно справке ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает пенсионный возраст подсудимого; признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый давал последовательно правдивые показания на предварительном следствии, раскаялся о наступивших последствиях в суде.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения в общественном месте в отношении представителя власти, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривается. Суд убедился в том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на сознание подсудимого при совершении преступлений в отношении сотрудника полиции, в характеристике о личности отмечается агрессивность в его поведении по отношению проживающих в интернате. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поэтому основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются, поскольку судом признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы ему необходимо определить с учетом положения, предусмотренного частью 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренной Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенный ему основной вид наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условным, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога в медицинском учреждении по месту жительства, так как подсудимый страдает алкоголизмом 3 ст. и преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, суд не установил. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, в отношении подсудимого не имеются. Сведения о том, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред потерпевшему, в материалах уголовного дела не имеются, ходатайства об этом не заявлено.

ФИО1 в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживался. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма у врача нарколога в медицинском учреждении по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копии документов в отношении сотрудника полиции ФИО2 (копии служебного удостоверения и должностной инструкции, выписку из приказа) оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов