ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 21 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 сентября 2019 года) жалобу Темурова Сеймура Юсиф оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темурова Сеймура Юсиф оглы,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года гражданин Республики ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО6 помещен в Центр содержания иностранных граждан при управлении МВД по Республике Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года изменено, указано на выдворение в виде принудительного контролируемого перемещения за границу Российской Федерации. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО6 подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит изменить судебные акты, исключить из них дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Российской Федерации проживают его гражданская жена и их совместные дети – граждане Российской Федерации, которые нуждаются в его помощи. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2019 года в 14.00 ч при проверке миграционного законодательства в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» по адресу: ... выявлен гражданин Республики ... ФИО6, пребывающий на территории Российской Федерации с 26 марта 2019 года по адресу: ..., без постановки на миграционный учет, в отсутствие документов на право пребывания в Российской Федерации, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортом инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1. (л.д. 1);

протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года (л.д. 2); 

письменным объяснением ФИО6 от 23 мая 2019 года о том, что он незаконно находится в России, так как у него нет денег выехать, вину признает (л.д. 3) и его аналогичными показаниями, данными судье городского суда (л.д. 21);

копией иностранного паспорта ФИО6 (л.д. 4);

данными о гражданине (л.д. 6 - 7);

фактами из досье (л.д. 8 - 11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к выводу, и с ним согласился судья второй инстанции, о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что назначение ФИО6 наказания в виде административного выдворения повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проверен и не может быть принят в качестве основания для исключения выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО7 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. 

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 30 октября 2016 года въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте, срок пребывания установлен по 08 января 2017 года. 

08 января 2017 года он выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день въехал обратно.

Ранее неоднократно, дата 2018 года, дата 2019 года ФИО6 привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства (л.д. 12 - 13, 14 - 15), меры по погашению штрафов не принял. Срок незаконного пребывания по настоящему делу исчисляется с 26 марта 2019 года, со дня вступления в законную силу постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года о назначении наказания по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. ФИО6 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая режим пребывания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, в том числе после привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы о том, что ФИО6 на территории Российской Федерации проживает с супругой и их совместными детьми - гражданами Российской Федерации, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений. Материалами дела не подтверждается наличие устойчивых семейных отношений ФИО6 с гражданкой Российской Федерации ФИО2., отцом ребенка которой – ФИО3, дата рождения, место рождения адрес, записан ФИО6 Отцом ребенка ФИО4. - ФИО5, дата рождения, место рождения адрес, ФИО6 в свидетельстве о рождении ребенка не указан.

Данные обстоятельства не рассматриваются как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводу жалобы порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика; ходатайство о предоставлении услуг переводчика и защитника не заявлял, замечаний по содержанию протокола не приносил. 

Дело судьей городского суда рассмотрено с участием ФИО6

Жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32). Заявленное ходатайство о рассмотрении жалобы с участием ФИО6 (л.д. 36) судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 40). Право лица на защиту не нарушено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Темурова Сеймура Юсиф оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

судья городского суда Мартынова Л.Н.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.