Председательствующий по делу судья ЛУКИН А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-34/2017

город Североморск

8 сентября 2017 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ОРЛОВОЙ Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года, согласно которому отменено постановление названного должностного лица от 21 июня 2017 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела 

<

данные изъяты> от 21 июня 2017 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО3 в суд.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда вышеназванное постановление от 21 июня 2017 года № отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Северный флотский военный суд, начальник отдела 

<

данные изъяты> ФИО2 просит отменить решение судьи и оставить вынесенное ею постановление без изменения.

В обоснование жалобы она указывает, что решение судьи об освобождении ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является необоснованным, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти и носит формальный характер, а поэтому невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и судебного акта, предусматривающего взыскание алиментов, уже само по себе несет существенную угрозу охраняемым интересам в силу их специфики и общественной значимости. По мнению судебного пристава, обстоятельства, на которых основан вывод судьи о малозначительности правонарушения, могли быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность ФИО3

Ссылка в решении на то, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности не была дана оценка данных, характеризующих её личность, не имеет правового значения по делу, так как административное наказание назначено ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. К тому же заявитель не лишена права обратиться за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в решении судьи сведений об объявлении ФИО3 устного замечания. Сама заявитель в судебное заседание не прибыла, с вмененным ей правонарушением не согласилась, в содеянном не раскаялась, что в совокупности с её значительным стажем работы по профессии и известным ей порядком взыскания алиментов и очередностью исполнения требований исполнительных документов свидетельствует о невозможности применения к ней положений ст.2.9 КоАП РФ. При принятии решения судья также не учел размер дохода супруга ФИО3, составляющего общий бюджет семьи, и необоснованно сослался на отсутствие контроля за деятельностью заявителя со стороны помощника командира части по финансово-экономической работе и главного бухгалтера. Вышеназванные доводы, указывает ФИО2, нашли отражение в прилагаемой к жалобе судебной практике.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Это правонарушение, как указано в постановлении, она совершила при следующих обстоятельствах.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлением от 15 марта 2017 года на основании исполнительного документа от 7 марта того же года обращено взыскание на доходы должника ФИО11, проходящего военную службу в войсковой части №, с указанием производить удержание алиментов в размере 1/6 части от заработной платы и иных доходов. При этом в пункте 2 названного постановления судебный пристав обязал бухгалтера самостоятельно определить задолженность по алиментам, образовавшуюся с 15 февраля 2017 года, и удерживать по 50 % заработка и иного дохода до полного её погашения, а в пункте 3 – о том, что удержания необходимо производить в процентах (без числового выражения) от доходов должника.

Однако ФИО3 удержание задолженности по алиментам из заработной платы ФИО12 за апрель 2017 года не произвела, что было расценено ФИО2 как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указывалось выше, в постановлении от 15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель обязал бухгалтера самостоятельно определить задолженность по алиментам и удерживать её по 50 % заработка и иного дохода до полного её погашения, а также указал, что удержания необходимо производить в процентах (без числового выражения) от доходов должника.

В соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Таким образом, определение задолженности по алиментам относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФИО3 обязанности самостоятельно рассчитать задолженность по алиментам не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обращенное к ФИО3 требование об удержании задолженности по алиментам из доходов ФИО13, образовавшейся с 15 февраля 2017 года, является неправомерным, поскольку судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заработную плату должника и наличии информации о задолженности не выполнена обязанность рассчитать её размер с вынесением соответствующего постановления. Не вправе был судебный пристав-исполнитель и давать указание об удержании алиментов в процентном отношении от доходов ФИО14, поскольку этот размер был определен судом в долях от заработка должника.

В связи с изложенным полагаю, что вопреки доводам жалобы ФИО2 оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 10 августа 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела – 

<

данные изъяты> ФИО2 от 21 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель судебного состава 

Северного флотского военного суда ФИО1