Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, третьим лицам ФИО3, ПАО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании части общего долга супругов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании части общего долга супругов по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу № А53-37502/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу № А53-37502-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 421 860,39 руб., в том числе 193 870,89 руб. основного долга, 185 015,00 руб. проценты за пользование кредитом, 42 974,50 руб. неустойки. 

В соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключенного 12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком залогодателем ФИО3 банк выдал кредит в размере 260 000,00 руб. на покупку автомобиля марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Автомобиль был передан в залог по договору залога транспортного средства от 12.12.2014. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, ставка за пользование кредитом 34,9% годовых. 

12.12.2014 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Покупатель оплачивает 30 000,00 руб. из собственных средств в срок не позднее 12.12.2014, сумму в размере 260 000,00 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Плюс Банк».

На дату заключения договора ФИО3 состояла в зарегистрированном браке. 21.01.2008 года между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи 12.05.2017 года.

Страхователем транспортного средства по полису ОСАГО являлась ФИО3, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, следовательно, муж ФИО3 – ФИО1 имел право пользоваться автомобилем без доверенности.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.04.2016 установлено, что ФИО1 19.09.2015, управляя автомобилем марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ-80, пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых скончался на месте ДТП.

Истец указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3, потрачены на нужды семьи, на денежные средства был приобретен автомобиль марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, который использовался мужем и женой для нужд семьи, поэтому данные денежные средства являются общим долгом истца и ответчика по делу.

После ДТП автомобиль находился на штрафплощадке в ОВД по Миллеровскому району, в 2016 году автомобиль забрал ФИО1 

28.01.2020 ФИО3 получила справку ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» о снятии автомобиля с учета.

Истец указывает, что ФИО3 не обращалась в страховую компанию за возмещением ущерба, так как виновным в ДТП по приговору суда признан ФИО1, автомобиль восстановлению не подлежал, поэтому возмещение причиненного ущерба в размере 210 930,20 руб., половины предъявленных требований АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 421 860,39 руб., возлагается на бывшего супруга ФИО3 – ФИО1

В качестве досудебного урегулирования спора финансовым управляющим 25.01.2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Истец просит признать ФИО1 солидарно обязанным по возврату заемных средств по кредитному договору о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключенного 12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком залогодателем ФИО3, взыскать с ФИО1 210 930,20 руб. солидарную обязанность по возврату заемных средств по кредитному договору о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключенного 12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком залогодателем ФИО3 в сумме 421 860,39 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 21.01.2008 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу 12.05.2017 года.

12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком залогодателем ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства №, на основании которого банк выдал ФИО3 кредит в размере 260 000,00 руб. на покупку автомобиля марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Автомобиль был передан в залог по договору залога транспортного средства от 12.12.2014. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, ставка за пользование кредитом 34,9% годовых. 

12.12.2014 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Покупатель оплачивает 30 000,00 руб. из собственных средств в срок не позднее 12.12.2014, сумму в размере 260 000,00 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Плюс Банк».

Собственником автомобиля марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Страхователем транспортного средства по полису ОСАГО серии ССС № 0704622909 от 12.12.2014 года являлась ФИО3, договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.04.2016 установлено, что ФИО1 19.09.2015, управляя автомобилем марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ-80, пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых скончался на месте ДТП.

Данных о том, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит или его забрал ФИО1, в материалы дела не представлено.

Автомобиль марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, был снят с учета 28.01.2020 года по заявлению владельца ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу № А53-37502/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу № А53-37502-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 421 860,39 руб., в том числе 193 870,89 руб. основного долга, 185 015,00 руб. проценты за пользование кредитом, 42 974,50 руб. неустойки. Определением установлено, что право требования к ФИО3 по кредитному договору от 12.12.2014 года № от ПАО «Плюс Банк» передано АКБ «Российский капитал» (с 13.12.2018 года переименован в АО «Банк ДОМ.РФ»).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что брак бывших супругов ФИО3 и ФИО1 расторгнут 12.05.2017 года, то есть более трех лет назад. Истец по иску понимал, что автомобиль находился в собственности ФИО3, после прекращения брака между ФИО1 и ФИО3 автомобиль остался в ее единоличном владении, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также следует, что погашение кредитных обязательств производилось заемщиком ФИО3 до апреля 2017 года. При заключении кредитного договора до сведения заемщика ФИО3 был доведен график платежей по кредиту. Судом установлено, что просрочка по основному долгу по кредитному договору возникла у заемщика ФИО3 в июне 2016 года, что следует из справки АО «Банк ДОМ.РФ» о произведенных платежах по кредиту. Данных о том, что платежи по кредитному договору производил ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии задолженности по кредиту ФИО3 было известно еще до расторжения брака с ФИО1, а не с момента поступления заявления АО «Банк ДОМ.РФ» в Арбитражный суд Ростовской области о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО3

В связи с вышеизложенным трехлетний срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента расторжения брака - с 12.05.2017 года, который к моменту предъявления иска истек. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению исковые требования истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, третьим лицам ФИО3, ПАО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 солидарно обязанным по возврату заемных средств по кредитному договору о предоставлении кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключенного 12.12.2014 между ОАО «Плюс Банк» и заемщиком залогодателем ФИО3, взыскании с ФИО1 210 930,20 руб. солидарной обязанности по возврату заемных средств по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5309,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья: В.Б. Олейник