Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 18 сентября 2019 года

Школьная улица, дом № 8А

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - Карымова В.Р.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П., помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Михайличенко В.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПО «Орские молочные продукты» на постановление главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17.07.2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью ТПО «Орские молочные продукты», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. от 17.07.2019 года Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное отделение «Орские молочные продукты» (далее по тексту - ООО ТПО «Орские молочные продукты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТПО «Орские молочные продукты» 26.07.2019 года подало жалобу, в которой просило постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО ТПО «Орские молочные продукты» состава административного правонарушения. 

Полагало, что постановление от 17.07.2019 года является незаконным по следующим основаниям.

1. Должностное лицо не могло рассматривать указанное дело, поскольку проверка прокуратурой Ленинского района г. Орска проведена незаконно, с грубым нарушением норм права.

Так, проверка прокуратурой была организована на основании поручения прокурора Оренбургской области №, которым, с учётом вступающих в силу изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, предписана необходимость проверок в сфере исполнения законодательства в области обращения с ТКО, а также на основании поручения прокурора Оренбургской области № о продлении проведения указанных проверок исполнения федерального законодательства субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с отходами I и II классов опасности.

10.06.2019 года помощником прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.В. подан рапорт о том, что им при исполнении названных выше поручений прокурора Оренбургской области установлено, что органами контроля в сфере экологии ООО ТПО «Орские молочные продукты» не проверялось. В связи с чем, помощник прокурора Ленинского района Михайличенко В.В. счёл возможным выйти за рамки поручения прокуратуры Оренбургской области и организовать проверку юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства. Поданный рапорт был согласован с первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска. Между тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы. Проверка исполнения законов должна проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер реагирования, в случае, если сведения нельзя подтвердить (опровергнуть) без проведения указанной проверки. В рассматриваемом случае оснований для проведения проверки органами прокуратуры не имелось. Информации о нарушении закона со стороны ООО ТПО «Орские молочные продукты» не поступало. Прокурор вышел за рамки полномочий, незаконно организовал проверку общества, которое отсутствует в списках плановых проверок и которое не осуществляет деятельность в течение трёх лет. В этой связи, все доказательства по делу получены с нарушением закона, являются не допустимыми.

2. В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства по факту осуществления деятельности общества по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, должностное лицо ссылается на нарушения при эксплуатации помещения.

Должностное лицо было обязано доказать, что имущество, находящееся в собственности ООО ТПО «Орские молочные продукты», им эксплуатируется, и что в приобретённом строении работают люди, которым возможно угрожает опасность. В содержании оспариваемого постановления таких данных нет.

Должностным лицом не был установлен факт функционирования здания (факт использования), в постановлении лишь указывается на то, что нарушены нормы пожарной безопасности при эксплуатации помещения. При этом общество не имеет отношения к сфере обращения с ТКО. Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО ТПО «Орские молочные продукты» осуществляет деятельность по производству приправ и пряностей.

3. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, вследствие чего на него распространяются положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, незаконно исключило административную ответственность в виде предупреждения лицу, которое первый раз привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Карымов В.Р. поддержали доводы жалобы по тем основаниям, что изложены выше.

Представители прокуратуры Ленинского района г. Орска - старший помощник прокурора Дергович В.П., помощники прокурора Михайличенко В.Н., ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Поддержали заключение о необоснованности доводов жалобы, обратив внимание на то, что органы прокуратуры, с учётом характера возложенных функций, должны адекватно реагировать с помощью доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим. Основанием для проведения проверки, в силу п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года № 195, может служить рапорт помощника прокурора, содержащий в себе информацию о возможном нарушении закона.

Как усматривается из решения № от 14.06.2019 года, основанием для проведения проверки в отношении ООО ТПО «Орские молочные продукты» на предмет соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности и природоохранного законодательства явились сведения о нарушении закона в указанных сферах. В рамках исполнения поручений прокурора Оренбургской области в сфере обращения с ТКО и деятельности с отходами I, II классов опасности, а также в ходе мониторинга прокурором установлено, что ранее в сфере экологии общество не проверялось. Сведений о состоянии законности в указанных сферах не имелось. Кроме того, прокурором было выявлено, что ООО ТПО «Орские молочные продукты» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, хотя ранее в 2014-2017 гг. по указанному адресу находился официальный дилер автомобильной марки «Шкода» (АЦ «Каскад»). В связи с изменением осуществляемой деятельности в здании по адресу: 

<

адрес>, возможно, изменился архитектурно-строительный проект, произведена реконструкция или капитальный ремонт здания, что в свою очередь послужило нарушением требований пожарной безопасности и представляло угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте. Сведений о состоянии законности в сфере пожарной безопасности на объекте защиты - нежилом здании по адресу: 

<

адрес> ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку не имелось. Решение о проведении проверки вынесено по утверждённой форме, сам факт нарушения подтверждён собранными доказательствами. Назначение предупреждения возможно тогда, когда административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершённое ООО ТПО «Орские молочные продукты» правонарушение указанным требованиям не соответствует, выявленные на объекте нарушения однозначно влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Главный государственный инспектор г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальник ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что проверка ООО ТПО «Орские молочные продукты» была инициирована прокурором, в ходе её проведения установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки. Спорный объект относится к объекту среднего риска. В план проверок на 2019 год нежилое здание включено не было. 

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица ФИО1, защитника юридического лица Карымова В.Р., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, совершённое в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу ст. ст. 1, 20, 30 которого пожарная безопасность - это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

При повышении пожарной опасности решением органов государственной власти (органов местного самоуправления) на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период его действия нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что 26.10.2018 года прокурорам городов, районов, межрайонным и специализированным прокурорам заместителем прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. было дано поручение продолжить исполнение задания прокуратуры области от 08.02.2018 года № о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с ТКО.

20.05.2019 года заместителем прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. дано поручение продолжить исполнение задания от 28.03.2018 года № о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами I и II классов опасности.

10.06.2019 года помощником прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н., у которого на исполнении находилось поручение прокуратуры Оренбургской области о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с ТКО, отходами I и II классов опасности, был подан рапорт на имя первого заместителя прокурора В.А.П. В данном рапорте отражено, что в ходе мониторинга состояния законности в сфере обращения с ТКО, отходами I и II классов опасности на территории Ленинского района г. Орска установлено, что ранее органами контроля в сфере экологии ООО ТПО «Орские молочные продукты» не проверялось, сведений о состоянии законности в указанных сферах в деятельности юридического лица не имеется. Кроме того, в рапорте отражено, что ООО ТПО «Орские молочные продукты» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, хотя ранее в 2014-2017 гг. по указанному адресу находился официальный дилер автомобильной марки «Шкода» (АЦ «Каскад»). В связи с изменением осуществляемой деятельности в здании по адресу: 

<

адрес>, возможно, изменился архитектурно-строительный проект, произведена реконструкция или капитальный ремонт здания, что в свою очередь послужило нарушением требований пожарной безопасности и представляло угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на объекте. Сведений о состоянии законности в сфере пожарной безопасности на объекте защиты - нежилом здании по адресу: 

<

адрес> ОНД и ПР по г.Орску и г. Новотроицку не имеется. На основании изложенного, помощник прокурора Михайличенко В.Н. указал, что считает необходимым провести проверку деятельности ООО ТПО «Орские молочные продукты» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства.

Данный рапорт 10.06.2019 года был согласован первым заместителем прокурора Ленинского района г. Орска В.А.П.

13.06.2019 года заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Орску и г. Новотроицку П.К.С. сообщил прокурору о направлении специалиста для проведения проверки объекта, принадлежащего ООО ТПО «Орские молочные продукты» - старшего инспектора С.Д.Н.

14.06.2019 года первым заместителем прокурора Ленинского района г.Орска В.А.П. принято решение о проведении проверки в отношении ООО ТПО «Орские молочные продукты». Указано, что целью проверки является надзор за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства. Основание проверки - сведения о нарушениях в указанной сфере. Срок проверки - с 14.06.2019 года по 12.07.2019 года, её проведение поручено помощнику прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н.

С названным выше решением директор ООО ТПО «Орские молочные продукты» ФИО1 был ознакомлен 14.06.2019 года, о чём имеется его подпись. 

Из акта проверки от 28.06.2019 года следует, что прокуратурой района с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, выявлен ряд нарушений, а именно:

- руководитель организации в общественных помещениях не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);

- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55);

- руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ п. 2 раздел XVIII);

- на здание производственного цеха не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 5 ст. 6, ст. 64; Приказ МЧС России № 91 от 24.02.2009 года);

- для покрытия полов коридора в переходе между зданиями АБК и производственным участком применены материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (ППР в РФ п. 33 ФЗ №123 от 22.07.2008 года ст. 4 ч. 4, ч. 6, 18 ст. 134. Табл. 28, 3);

- учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведётся в специальном журнале произвольной формы (ППР в РФ п. 478);

- запоры на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу из АБК и производственного участка не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ППР в РФ п. 35; Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 -ФЗ ст. 53 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ч. 3; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61);

- при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, направления движения к эвакуационному выходу (ППР в РФ п. 33, п. 43);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР в РФ п. 20, Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ гл. 5, гл. 8; СП 12.13330.2009 п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1 таблица 1, п. 5.2 приложение Б);

- при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, ширина эвакуационных выхода в свету менее 0,8 м. из помещения кухни (по факту 0,6 м.);

- в зданиях АБК, переходе и производственном участке расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учётом перегородок, дверных проёмов, возможных загромождений, оборудования) превышает нормативное расстояние (ППР в РФ п. 468, п. 474);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: ширина проступи лестницы из помещения электрика менее 25 см. (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 4 ч. 4, ст. 6; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, п. 8.1.2; СНиП 21-01-97* п. 6.30; ППР в РФ п. 33);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: высота ступеней лестницы из помещения электрика менее 22 см. (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 4 ч. 4, ст. 6; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, п. 8.1.2; СНиП 21-01-97* п. 6.30; ППР в РФ п. 33);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а именно: уклон лестницы из помещения электрика более 1:1 (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ст. 4 ч. 4, ст. 6; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, п. 8.1.2; СНиП 21-01-97* п. 6.30; ППР в РФ п. 33);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов а именно: в полу на путях эвакуации из здания КПП непосредственно наружу допускаются перепады высот менее 45 см, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трёх или пандусы с уклоном не более 1:6. (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ред. Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ) ст. 4; ст. 53; ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.4; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28; ППР в РФ п. 33);

- руководитель организации не обеспечил соблюдение требования нормативных документов по пожарной безопасности при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, а именно: Система общеобменной вентиляции не предусматривает автоматическое отключение при срабатывании автоматической пожарной сигнализации. (Федеральный закон №123-ФЗ ст. 4 ч. 4; СП 7.13130.2013 п. 6.24; ППР в РФ п. 61.).

28.06.2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Орска К.М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО ТПО «Орские молочные продукты». В тот же день директора общества отобраны объяснения.

17.07.2019 года главным государственным инспектором г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. было вынесено постановление, согласно которому ООО ТПО «Орские молочные продукты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО ТПО «Орские молочные продукты» сослалось на нарушение порядка проведения проверки, на то, что у прокурора, в отсутствие каких-либо обращений о нарушении закона, не имелось достаточных оснований для её инициирования, последний при осуществлении прокурорского надзора подменил иные государственные органы. В этой связи, все доказательства были получены с нарушением закона, являются не допустимыми. 

По мнению суда, доводы ООО ТПО «Орские молочные продукты», приведённые в жалобе, безосновательны.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 года № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст.10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

При этом в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Из представленных материалов следует, что на исполнении у помощника прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н. изначально были поручения прокурора Оренбургской области, которые возлагали обязанность проведения проверок на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обращения с ТКО, а также отходами I и II классов опасности.

Как суду пояснил помощник прокурора Ленинского района г. Орска Михайличенко В.Н., в рамках этих проверок им был проведён мониторинг организаций, действующих на территории Ленинского района г. Орска и осуществляющих деятельность в сфере обращения с ТКО, отходами I и II классов опасности. В ходе данного мониторинга установлено, что органами контроля в сфере экологии ООО ТПО «Орские молочные продукты» не проверялось. При этом, судя по изученной прокурором выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО ТПО «Орские молочные продукты» на основании договора купли-продажи, заключенного 13.09.2018 года, стало владельцем нежилого здания по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., где ранее (в 2014-2017 гг.) находился официальный дилер автомобильной марки «Шкода» (АЦ «Каскад»). С учётом изменения на спорном объекте осуществляемой деятельности и отсутствия в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку сведений о состоянии законности в сфере пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

адрес>, прокурор посчитал необходимым провести проверку на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, о чём составил рапорт.

По мнению суда, сложившемуся на основе анализа всех представленных документов, на момент принятия решения о проведении проверки - 14.06.2019 года первый заместитель прокурора Ленинского района г. Орска В.А.П., которому поступил рапорт нижестоящего прокурора, фиксирующий данные, изложенные выше, обладал конкретными сведениями, позволяющими ему предполагать, что ООО ТПО «Орские молочные продукты» в своей деятельности на спорном объекте отступило от требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Позиция прокурора имела под собой достаточные основания, так как вид деятельности на объекте изменился - вместо АЦ «Каскад», являющегося официальным дилером автомобильной марки «Шкода», нежилое здание стало принадлежать ООО ТПО «Орские молочные продукты», которое осуществляет производство приправ и пряностей. Данный вид деятельности неизбежно влечёт либо может повлечь обустройство нежилого здания под те цели, что преследует новый владелец объекта недвижимости, включая необходимость его оборудования, переустройства, перепланировки для начала организации производственного процесса.

В связи с данными обстоятельствами и ввиду установления на территории Оренбургской области особого противопожарного режима, прокурор до инициирования проверки затребовал в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку сведения о состоянии законности в сфере пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

адрес>, и лишь после того, как установил, что эта информация отсутствует, принял решение о необходимости проверки в инициативном порядке, что не запрещено действующим законодательством.

То есть сама проверка в отношении юридического лица была возбуждена не автоматически, а по итогам изучения и анализа тех документов, что были добыты прокурором в ходе проверок в сфере обращения с ТКО, а также с отходами I и II классов опасности. Неопределенность в отношении правовой квалификации полученных прокурором фактов не могла быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку.

То обстоятельство, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» жестко не связывает прокурора какой-либо конкретной формой реализации доступа к документам и материалам, ещё не предполагает возможность осуществления прокурором этого полномочия произвольно, по субъективному усмотрению, что подтверждается и п. 15 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 года № 195, ограничивающим прокуратуру при проведении проверок запретом истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место, и запретом возложения на проверяемые организации и их должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы.

Следовательно, в отсутствие решения о проведении проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, прокурор не мог требовать от ООО ТПО «Орские молочные продукты» излишние материалы и выходить на место для осмотра помещения, чтобы удостовериться в наличии (отсутствии) каких бы то ни было нарушений в сфере пожарной безопасности. Основания и поводы для прокурорской проверки не были определены произвольно.

При таком положении с доводами ООО ТПО «Орские молочные продукты» о том, что прокуратура фактически подменила собой специальный государственный орган в сфере пожарной безопасности, и все доказательства, которые получены в ходе проверки, являются недопустимыми, согласиться нельзя. 

Утверждения лица, привлечённого к административной ответственности, о незаконности инициирования проверки в сфере обращения с ТКО, а также с отходами I и II классов опасности, так как подобную деятельность общество не осуществляет, безосновательны. Исходя из изученных судом материалов, сам ФИО1, как руководитель общества, утверждал список отходов, которые возникают в результате деятельности ООО ТПО «Орские молочные продукты», в их число входили отходы заявленного класса опасности. Более того, законность проведения проверки общества в сфере обращения с ТКО, а также с отходами I и II классов опасности не может являться предметом настоящего разбирательства, поскольку оспариваемое должностным лицом постановление затрагивает лишь нарушения, выявленные в сфере соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Тот факт, что в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> со стороны ООО ТПО «Орские молочные продукты» на момент проверки велась производственная деятельность с привлечением труда наёмных работников и установленного оборудования, ФИО1 не оспаривал. Соответственно, доводы жалобы в той части, что в ходе проверки не было подтверждёно использование здания и его функционирование по назначению, противоречит конкретным обстоятельствам дела. 

Иных процессуальных нарушений в части организации проверки в ходе слушания также не выявлено. Директор общества в день вынесения решения о проведении проверки был уведомлен об этом, впоследствии присутствовал на объекте в момент его осмотра от 28.06.2019 года.

То обстоятельство, что письмом от 13.06.2019 года ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку сообщило прокурору о направлении специалиста для осмотра объекта, принадлежащего ООО ТПО «Орские молочные продукты», не может безусловно свидетельствовать о незаконности проверки. 

До принятия решения о проведении проверки - 14.06.2019 года никаких реальных действий по осмотру нежилого помещения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ни прокурор, ни специалист ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку не предпринимали, в связи с чем, права общества нарушены не были.

При возбуждении дела об административном правонарушении директору юридического лица ФИО1 прокурором были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись. 

В этой связи, отсутствие в тексте письменных объяснений, данных ФИО1 28.06.2019 года на отдельном листе, подписи о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, не может стать основанием для исключения документа из числа доказательств. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО1, что на объекте, принадлежащем ООО ТПО «Орские молочные продукты», имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки и оспариваемом им постановлении. 

Лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ООО ТПО «Орские молочные продукты», является директор ФИО1, что следует из изданного им 22.04.2019 года приказа за № 25. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, а равно свидетельствующих о том, что юридическим лицом были выполнены все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о признании ООО ТПО «Орские молочные продукты» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными. 

Назначенный административный штраф по своему размеру минимален, соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доводам заявителя о том, что поскольку ООО ТПО «Орские молочные продукты» является субъектом малого и среднего предпринимательства, однако инспектор незаконно исключил административное наказание в виде предупреждения, суд также относится критически по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ООО ТПО «Орские молочные продукты» относится к микропредприятию.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Поскольку выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией РФ (ст. ст. 41, 45), за совершение данного административного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения. Имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах изменение вида административного наказания не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. от 17.07.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПО «Орские молочные продукты» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПО «Орские молочные продукты» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.П. Липатова