Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Сулейманова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. (с дополнениями подсудимого) на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении дела в суд была сохранена. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание, суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан, впоследствии мера пресечении была продлена ему до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей еще на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, являлся социализированным человеком, имеет тяжелые хронические заболевания, по поводу которых нуждается в постоянном приеме медикаментов, которые невозможно получить в следственном изоляторе, что создает риск для его здоровья, согласно судебной практики состояние здоровья учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выводы суда в отношении ФИО1 являются бездоказательными, он никому не угрожал и меры к фальсификации доказательств не принимал, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Также считает, что длительное содержание ФИО1 под стражей не будет способствовать защите прав и интересов потерпевших, так как подсудимый не сможет возместить им ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката подсудимый ФИО1 оспаривает обоснованность его обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает дело в указанной части сфабрикованным; также ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых в следственном изоляторе он не получает надлежащей помощи, и указывает, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшается. Просит меру пересечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер вмененных ему преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений против собственности граждан и против их здоровья, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что первоначально в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он ее нарушил, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск; подсудимый холост, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по указанным им адресам не проживал, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей и обеспечить его своевременную явку в суд и проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом предыдущего поведения ФИО1, который находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск, задержан только через два с половиной месяца, доводы защитника о том, что подсудимый не имеет намерений скрываться, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 места регистрации и о его трудоустройстве до задержания, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания, в котором при установлении данных о личности подсудимого, с его слов указано обратное.

Утверждение защитника и подсудимого о наличии у последнего тяжелых хронических заболеваний, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении. При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей суду были известны сведения о состоянии здоровья ФИО1, о которых он сообщил в ходе судебного заседания. Между тем, соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания ФИО1 по характеру имеющихся у него заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Не представлено такового и суду апелляционной инстанции.

Оспаривание адвокатом в жалобе как бездоказательных, выводов о том, что ФИО1 может угрожать участникам судопроизводства или принять меры к фальсификации доказательств, является беспредметным, поскольку таких выводов суда обжалуемое постановление не содержит.

Доводы подсудимого о несогласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ и фальсификации уголовного дела в отношении него, не являются предметом обсуждения при проверке судебного решения, принятого по вопросу о мере пресечения. 

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (с дополнениями подсудимого) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.