Дело № 2-1583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Славгородской Я.С. 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о защите трудовых прав 

Установил :

Истица работает водителем автобуса 3 класса МУП «Городской пассажирский транспорт» с 9 августа 2015 года. 

Дело инициировано иском ФИО1 о признании злоупотреблением правом МУП «Городской пассажирский транспорт» по отказу в получении письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы от 1 декабря 2016 года, признании незаконным не начисление средней заработной платы за период с 9 декабря 2016 по 9 января 2017 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 2440 рублей, невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в сумме 62640 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Указал, что на предприятии заработная плата вовремя не выплачивается, в связи с этим, 1 декабря 2016 года обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы. В связи с тем, что секретарь его не приняла его, направил заявление почтой, которое вернулось 9 января 2017 года без получения адресатом, что является злоупотреблением с его стороны, с намерением причинить вред. 9 декабря вынужденно написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 9 января 2017 года. 2 февраля 2017 года подано повторно заявление о приостановлении работы. 

В ходе судебного разбирательства истец изменял (увеличивал и уменьшал) исковые требования и в окончательном судебном заседании просил: 

признать злоупотреблением правом МУП «Городской пассажирский транспорт» по отказу в получении письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы от 1 декабря 2016 года;

признать незаконным не начисление средней заработной платы за период с 9 декабря 2016 по 9 января 2017 года;

взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 2440 рублей, 

взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 14166,94 рублей, 

взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2017 года 10440 рублей;

взыскать невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2017 года в сумме 38690,37 рублей;

взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату по профессии кондуктор за период с 9 августа 2016 по 31 мая 2017 года в размере 71907 рублей, с учетом выплаченных за указанный период 592,91 руб. за совмещение профессий;

взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2016 года – январь 2017 года в сумме 2340,15 рублей;

компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

Указано, что по судебному приказу от 5 апреля 2017 года истцу выплачена заработная плата за октябрь 2016 - январь 2017 года в сумме 27593,06 руб. В обоснование требования о взыскании заработной платы по профессии кондуктор, ФИО1 указал, что в п. 4.4 трудового договора предусмотрено поручить работнику в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой по профессии водитель автобуса дополнительной работы по профессии кондуктор. Размер доплаты за работу кондуктора не согласовывался, при этом объем его работы выполнялся на сто процентов. Оплату труда по профессии кондуктора просил произвести, исходя из размера минимальной оплаты труда 700 рублей в месяц с момента трудоустройства по май 2017 года. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 28 июня 2017 года. 

Представитель ответчика не явился, со стороны ответчика в суд представлены письменный отзыв, в котором указано на непризнание иска, так как задолженность перед истцом по зарплате составляет за апрель, май 2017 года в сумме 23581,30 рублей. В регистрации уведомления от 1 декабря 2016 года ответчик не отказывал. Требование о взыскании заработной платы кондуктора не обосновано, поскольку такой должности в штатном расписании МУП «ГПТ» нет. В то же время в должностной инструкции водителя автобуса предусмотрен сбор оплаты за проезд, а после каждого выполненного рейса производства подсчета выручки, заполнение билетно-учетного листа. В связи с этим также был с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным. 

Статьей 56 ГПК РФ трудовой договор это - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно трудовому договору № № 9 августа 2016 года истец был принят на работу на должность водителя автобуса 3 класса МУП «Городской пассажирский транспорт». В пункте 5.1. договора установлена система оплаты труда повременно - премиальная и оклад 12000 рублей (лд.7-8). Следовательно, менее оклада за вычетом подоходного налога истец не вправе был оплачивать труд ФИО1 при условии полной занятости. 

Из представленных сторонами расчетных листков, справки о задолженности от 2 мая 2017 года следует, что в период с сентября 2016 по январь 2017 года заработная плата начислялась истцу в размере меньшем, исходя из оклада: 

сентябрь 2016 года –7919,27 руб., вместо 10440 руб. за вычетом НДФЛ за полный месяц, недоплата составила 2520,73 руб. (истец уменьшил до 2440 рублей);

октябрь 2016 года – 8043,41 руб., вместо 10440 руб. за вычетом НДФЛ за полный месяц, недоплата составила 2396,59 руб.;

ноябрь 2016 года – 9823,82 руб., вместо 10440 руб. за вычетом НДФЛ за полный месяц, недоплата составила 616,18 руб.;

декабрь 2016 года 2809,94 руб., вместо 10440 руб. за вычетом НДФЛ за полный месяц, недоплата составила 7630,06 руб.;

январь 2017 года 6915,89 руб., вместо 10440 руб. за вычетом НДФЛ за полный месяц, недоплата составила 3524,11 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составила за вычетом НДФЛ 13 % - 16606,94 руб. Неоспариваемая сумма заработной платы выплачена работодателем за указанный период, что видно из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 5 апреля 2017 года. Оставшуюся невыплаченную часть за период сентябрь 2016 – январь 2017 года суд взыскивает с МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в сумме 16606,94 руб. 

В статье 142 ТК предусмотрело право работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С февраля 2017 года ФИО1, в связи с не выплатой заработной платы приостановил работу, что подтверждается его уведомлением от 2 февраля 2017 года. 

С этого время ему ежемесячно подлежит выплате средняя заработная плата в размере определенном ответчиком, не оспоренном истцом: 

за февраль 2017 года 10248,60 руб., за март 2017 года 12896,79 рублей, за апрель 2017 года 11791,30 руб., за май 2017 года 11790,30 руб. 

Таким образом, невыплаченная средняя заработная плата за период с февраля по май 2017 года составила в сумме 46726 руб. 99 коп. за вычетом НДФЛ (10248,60 + 12896,79 + 11791,30 + 11790,30). 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в заявлении от 31 мая 2017 года представлен расчет процентов (денежной компенсации) за невыплаченную заработную плату за период с 25 октября 2016 по 10 февраля 2017 года в сумме 2340,15 руб. Ответчиком не приведено возражений по данному расчету, который суд признает правильным и обязывает ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в указанном размере. 

Статьей 237 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает, что ответчик грубо нарушил трудовые права ФИО1 систематическим нарушением сроков выплаты заработной платы, в связи с этим, присуждает ему компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые требования о признании злоупотреблением правом МУП «Городской пассажирский транспорт» по отказу в получении письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы от 1 декабря 2016 года и признании незаконным не начисление средней заработной платы за период с 9 декабря 2016 по 9 января 2017 года, суд отклоняет, признавая их основанными на неправильно избранном способе защиты истцом своих трудовых прав. 

Представленный истцом ответ специалиста Белгородского почтамта от 20 марта 2017 года о том, что извещения о заказном письме Карпенко опускались в почтовый ящик МУП «ГПТ» дважды 5 и 9 декабря 2016 года, но ценное письмо 3 января 2017 года возвращено за истечением сроком хранения, не является достаточным доказательством наличия злоупотребления права со стороны ответчика в вопросе не получения письма (лд.9). 

В судебном разбирательстве установлены факты длительной задержки выплаты заработной платы и попытки подачи ФИО1 1 декабря 2016 года письменного заявления о приостановлении работы через помощника руководителя отдела АУП Б.А.А.., что следует из ее письменного объяснения от 17 апреля 2017 года. С учетом этого, суд довзыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2016 года до размера оклада 12000 рублей за вычетом НДФЛ, чем восстановил нарушенное право работника. 

Также не обосновано доказательствами и подлежит отклонению исковое требование о взыскании не начисленной и не выплаченную заработной плату по профессии кондуктор за период с 9 августа 2016 по 31 мая 2017 года. 

Указание в п. 4.4. договора, что руководствуясь ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, поручить работнику в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой по профессии водитель автобуса дополнительной работы по профессии кондуктор, не является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования. 

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Стороны не согласовывали оплату труда по должности кондуктора. Такие должности в штатном расписании МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» отсутствовали, что видно из штатного расписания утвержденного главой администрации г. Белгорода на 1 августа 2013 года Функции по сбору оплаты за проезд с обязательной реализацией билетной продукции пассажирам и производству после каждого выполненного рейса производства подсчета выручки, заполнения билетно-учетного листа, за реализованные проездные билеты и сдачи выручки осуществлялись ФИО1 в рамках обязанностей возложенных должностной инструкцией на него как на водителя автобуса. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 2470 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» о защите трудовых прав признать частично обоснованным. 

Обязать МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» выплатить в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2017 года в сумме 46726 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 99 коп., доплату по заработной плате за период сентябрь 2016 – январь 2017 года в сумме 16606 (шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 94 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 15 коп. и компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение суда в части заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2017 года) в сумме 36478 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 39 коп. обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать МУП г. Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв