№ 2-2378/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 

Между ФИО8 ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» 19.11.2013г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №, кредит на сумму 1 091 637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2013, цвет – черный.

Согласно правилам правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

20.10.2014г данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

Свои обязательства перед Банком заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 20.05.2015г 

<

адрес>ы судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 

<

данные изъяты> цвет – черный.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ФИО2» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ФИО2» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между гр. ФИО8 ФИО4 и Банком.

25.07.2015г Мещанским районным судом произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге ФИО8 ФИО4 произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником является ФИО1

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства данный автомобиль уже был включен в нотариальный реестр залогов.

По исполнению решения суда ФИО3 ФИО4 не произведено никаких действий, задолженность по решению суда не погашена.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 

<

данные изъяты> цвет – черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 721 600 руб., а также взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку о наличии залога, ответчику известно не было. Также указали, что ответчик является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО3 ФИО4, ГИБДД г.Королева Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО8 ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» 19.11.2013г. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № № кредит на сумму 1 091 637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2013, цвет – черный.

Согласно правилам предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении.

20.10.2014г данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

Свои обязательства перед Банком заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, 20.05.2015г. 

<

адрес>ы судом вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Заемщика взыскана сумма долга, госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2013, цвет – черный.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ФИО2» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ФИО2» свои права требования по Договору кредита, заключенному ранее между ФИО8 ФИО4 и Банком.

25.07.2015г Мещанским районным судом произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение договора залога транспортного средства ФИО8 ФИО4 произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО8 ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» 19.11.2013г. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость предмета залога составляет 721 600 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было, сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО8 ФИО4 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 721 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 721 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 18.10.2018г.

Судья Ромашин И.В.