11RS0020-01-2025-000995-94

2-557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

05 июня 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Микунь" взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта в подъезде 

<

Адрес> (далее – МКД №27) в сумме 740 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указала, что решением суда от 03.07.2024 на ответчика возложена обязанность произвести ремонт в подъезде №5 МКД №27, однако решение до настоящего времени не исполнено. Расходы на самостоятельное проведение в будущем ремонта подъезда составляют 740 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что ФИО1 не наделена полномочиями обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку такое решение общим собранием собственников не принималось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

Адрес>

Функции управляющей организации в МКД №27, начиная с 01.02.2023 по настоящее время, на основании договора управления от 01.02.2023 осуществляет ООО УК "Микунь".

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется помимо других работ и услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1 Правил №170).

В соответствии с п.10 приложения №7 Правил №170, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах относится к текущему ремонту.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 03.07.2024 на ответчика возложена обязанность провести текущий ремонт в подъезде 

<

Адрес> и устранить выявленные нарушения, с ООО "УК "Микунь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб.

Нарушениями, подлежащими устранению ответчиком, является: оштукатуренные и окрашенные стены, и проемы имеют многочисленные неровности, дефекты и повреждения, окраска осуществлена по не выровненной поверхности, отклонение стен доходит до 6 мм/1м; основания лестничных площадок и ступени лестниц имеют дефекты, повреждения и неровности, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола достигают 54 мм., в качестве выравнивающего покрытия местами постелен старый линолеум; входная металлическая дверь в подъезд имеет повреждения, царапины, дверь установлена с перекосом до 12 мм/1 м., наблюдается не плотный и не равномерный обжим уплотняющих прокладок, по периметру двери щели; деревянные входные двери имеют повреждения, двери перекошены и не закрываются, петли дверей повреждены (сломаны), некоторые двери частично сгнили, двери продуваются, по периметру дверей щели, уплотняющие прокладки отсутствуют; деревянные подъездные окна имеют повреждения и гниль, створки перекошены, провисают и не закрываются, коробка и створки имеют трещины, стекла частично повреждены, окна продуваются по створкам и по периметру, уплотняющие прокладки отсутствуют, отсутствуют отливы со стороны улицы, окраска пришла в негодность, створки разваливаются, окна находятся в аварийном состоянии; электрощитовое оборудование установлено с нарушениями (имеются оголенные токопроводящие элементы, коммутация выполнена с нарушениями, отсутствует маркировка в электрощитах); металлические элементы электрощитов ржавые, дверцы электрощитов имеют повреждения, погнуты и не закрываются, электропроводка в щите и подъезде выполнена с нарушениями (провода оголены, у распределительных коробок нет крышек, проводка висит по стенам); освещение не везде работает, осветительные приборы не имеют защитных колб, проводка местами двухпроводная, цвета проводов не соответствуют нормам, провода касаются друг друга; испачканы входная дверь, двери жильцов, полы и лестницы, осветительные приборы, электропроводка, электрощиты, стекла окон, дверные звонки жильцов, почтовые ящики и знак аварийного выхода (все эти поверхности необходимо очистить при проведении генеральной уборки подъезда).

Определением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не имеется, возможность исполнения данного решения не утрачена, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.1. ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при их обнаружении.

С учетом избранного ФИО1 способа защиты нарушенных прав, решением от 03.07.2024 суд возложил на ООО "УК "Микунь" обязанность привести состояние подъезда №5 МКД №27 в соответствие с требованиями Правил №170, то есть произвести текущий ремонт и устранить выявленные нарушения.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер>, возбужденного в отношении ООО "УК "Микунь" следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 03.07.2024 не исполнены, о чем составлен акт от 06.05.2025.

Предъявляя требования о взыскании с ООО "УК "Микунь" расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта подъезда в сумме 740000 руб., ФИО1 в качестве единственного основания иска указывает факт неисполнения ответчиком решение суда от 03.07.2024.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как отмечается в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно абз.5 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из положений ст.397 ГК РФ и абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, заявить требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель может, только после фактического несения таких расходов, при этом такие расходы должны быть направлены на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец за свой счет ремонт подъезда не производила, никаких расходов на ремонт подъезда не несла, следовательно, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по основанию абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как отмечается в п.1 Постановления от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Обосновывая размер убытков, ФИО1 указывает, что для выполнения ремонта подъезда №5 МКД №27 необходимо оштукатурить и окрасить потолки и стены, демонтировать сгнившие детали дверей, дверных коробок, отремонтировать и покрасить две двойные двери (деревянные), две одинарные двери (деревянные) и входную железную дверь, произвести ремонт штукатурного слоя над дверьми, восстановить бетонные лестничные площадки, частично отремонтировать ступени лестниц, залить полы в тамбуре и перед тамбуром, произвести демонтаж и замену окон, ремонт оконных откосов, убрать строительный мусор, произвести генеральную уборку, отремонтировать электрощитовое оборудование, отремонтировать дверцы и установить замки на электрических щитках. оплатить труд, арендовать технику и инструмент, купить строительные материалы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.4 ст.79 ГПК РФ истец, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не внесла денежные суммы на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми, в связи с чем, суд отклонил её ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательств того, что в результате неисполнения ООО "УК "Микунь" требований Правил №170 при оказании услуг по содержанию и ремонту подъезда №5 МКД №27 в период с 23.05.2024 (дата выявления нарушений) по 20.05.2025 (день подачи иска) причинило истцу какие-либо убытки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как наличие у него убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в связи с чем, иск ФИО1 о взыскании будущих расходов в сумме 740000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД №27 не принималось решение о наделении истца полномочиями на проведение работ по текущему ремонту подъезда №5.

Следовательно, ФИО1 не имеет полномочий на выполнение работ по текущему ремонту подъезда №5 МКД №27, в связи с чем, оснований для несения истцом расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта подъезда №5 нет.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим аналогичным нарушением. 

При таком положении, присуждение ФИО1 ранее компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Микунь" обязанностей по содержанию и ремонту подъезда, не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями в связи с отказом исполнения решения. В данном случае требования не являются тождественными.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер> следует, что решение Усть-Вымского районного суда от 03.07.2024 по делу 

<

Номер> не исполнено по настоящее время.

Таким образом, в результате бездействия ООО "УК "Микунь" продолжаются нарушаться права ФИО1 как потребителя жилищных услуг, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как отмечается в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате бездействия ООО "УК "Микунь" были нарушены права истца как потребителя жилищных услуг, постольку, в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., согласно расчету: 5000 руб. * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН 

<

Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта подъезда 

<

Адрес> в размере 740000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" (ИНН 

<

Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись