Дело № 12-119\2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением, указал, что в момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г\р № и не являлся его собственником, поскольку продал автомобиль гражданину ФИО2 в момент фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте в прокуратуре 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, дополнительно представленными доказательствами по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов по делу об административном правонарушении №, представленных в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50ч. по адресу: Приморский край, автодорога 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г\р № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор №, свидетельство о поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим соответствующую проверку, показания данного средства измерения обосновано приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г\р № в указанное в постановлении время, ссылаясь на то, что он заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомашины с ФИО2, на основании которого транспортное средство выбыло из его владения, суду предоставлены сведения МРЭО ГИБДД.

Согласно данных ПТС, представленной из регистрирующего органа ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г\р Х377 СМ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 представленные в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Также ФИО1 не подтвердил свое нахождение на рабочем месте в момент фиксации правонарушения. Табель учета рабочего времени прокуратуры 

<

адрес> не свидетельствует и не фиксирует присутствие работника на рабочем месте в определенное время.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). 

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья