<

№ обезличен>- 851/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 08 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Булавиной И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Костика И.И., Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Семизарова Т.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, он, ФИО1, в период до 20 час. 00 мин. 

<

дата>., из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля иностранного производства. После чего, совместно распределив между собой роли, ими был разработан план преступных действий, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом покупателя, должно было осуществить подмену ключа от автомобиля «Haval F7X», г.р.з. 

<

***>, в ходе его просмотра, после чего совместно с ФИО1, должны были вышеописанный автомобиль, принадлежащий ФИО11, ФИО7, тайно похитить, после чего ФИО1, согласно отведенной роли должен был осуществить подготовку и дальнейшую реализацию похищенного транспортного средства. Тем самым распорядиться похищенным по своему усмотрению, разделив полученные денежные средства от его реализации между собой. 

Во исполнение разработанного ими плана и согласно распределенных ролей, около 20 час.00 мин., 

<

дата>., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли и действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проследовало на не-охраняемую стоянку, расположенную вблизи дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность предвидя опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, под видом покупателя осуществил просмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, стоимостью 2 426 300 рублей, принадлежащего ФИО11 и ФИО7, в ходе которого с целью последующего беспрепятственного доступа к автомобилю, путем подмены, завладел оригинальным ключом от указанного автомобиля.

Реализуя совместный преступный план согласно отведенной роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало около 19 час. 10 мин., 

<

дата>. к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, стоимостью 2 426 300 рублей, припаркованному у дома 

<

адрес>, принадлежащему ФИО11, ФИО7, открыл ранее полученным ключом с приданной ему меткой, после чего сел в салон автомобиля, запустил двигатель и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тайно похитив его. 

После чего, согласно отведенной роли ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили транспортировку указанной автомашины на неохраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был осуществить подготовку автомашины к дальнейшей продаже. 

Тем самым ФИО1 и лицо, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили автомобиль 

<

№ обезличен> г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинив своими преступными действиями ФИО11 и ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 426 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Также пояснил, что на стадии предварительного следствия он давал непризнательные показания, поскольку его консультировал второй защитник. После этого он от него отказался и после консультации со вторым защитником полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО11, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в собственности её брата ФИО10 находился автомобиль «Хавал». Он умер, после чего она и несовершеннолетний сын брата вступили в наследство. Автомобиль им принадлежал в ? доле. Они решили выставить автомобиль на продажу. Позвонил мужчина, представился ФИО2, она дала его контакты зятю ФИО8, чтобы он показал автомобиль покупателю. 

<

дата> они встретились, ФИО2 автомобиль понравился, он хотел его купить. Она попросила его выслать паспортные данные для составления договора купли-продажи. Договорились о сделке на 09.03.2023г. Зять вышел на улицу и увидел, что у автомобиля спущено колесо, машина не открывалась ключом. Он позвонил в фирму сигнализации и ему сказали, что ключ, который находился у него не от этой машины. Она выслала службой доставки «Яндекс» второй комплект ключей зятю. Пока он ждал, он отошел в магазин, а когда вернулся автомобиля уже не было. После чего зять сразу же обратился в полицию. Когда автомобиль нашли, на нем были установлены не те номера. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в собственности ее бывшего супруга ФИО10, находилось транспортное средство автомобиль 

<

№ обезличен>», 2021 года выпуска, черного цвета, имеющий VIN 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, который он приобретал новым в 

<

дата>, в автосалоне. 

<

дата>. ее бывший супруг ФИО10, скончался, после чего данный автомобиль на праве наследства в ? доли стал принадлежать их с ФИО10 сыну ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>.) и его сестре ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>.). Данный автомобиль с момента смерти ФИО10 находился по взаимным договоренностям у ФИО11, и практически не использовался, после вступления в наследство данный автомобиль возможно использовала ФИО11 или ее дети, для осуществления прохождения ТО в сервисе. На сколько ей известно, как пояснила ФИО11, в сервисе пояснили, что время от времени требуется ездить на автомобиле что бы с ним было технически все в порядке. Примерно сентябре 2022 года ей и ФИО11 было принято обоюдное решение о продаже описанного транспортного средства. Сначала данный автомобиль размещался на площадках о продаже транспортных средств без соответствующего разрешения от органов опеки, для того, что бы найти покупателя и в последствии получить указанное разрешение на продажу. Однако продать в кратчайшие сроки вплоть до 

<

дата>. не удалось, так как без данного разрешения от органа опеки никто покупать автомобиль не хотел. Тогда 

<

дата>. ей, было получено описанное разрешение на его продажу. Все это время, на сайте по продаже автомобилей находилось размещенное объявление о продаже указанного транспортного средства. О деталях продажи ей ничего не известно, так как она в данный процесс не была сильно вовлечена и полностью доверилась ФИО11 Уже 

<

дата>. ей позвонила ФИО11 и сообщила, что описанный выше автомобиль приезжал осматривать потенциальный покупатель 

<

дата>. После чего уже 

<

дата> зять ФИО11, заметил подмену ключа от данного автомобиля и в этот же день ФИО11 сообщила, что данный автомобиль похитили. В последствие от ФИО11 ей стало известно, что автомобиль нашелся (т.2 л.д.32-34);

Свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть теща ФИО11 В собственности брата его тещи ФИО10, находилось транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 2021 года выпуска, черного цвета, имеющий VIN 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, который он приобретал новым в 2021 году, в автосалоне. 

<

дата>. ее брат ФИО10 Н., скончался, после чего данный автомобиль на праве наследства в ? доли стал принадлежать ФИО11 и ФИО7 Данный автомобиль с момента смерти ФИО10 практически не использовался, после вступления в наследство данный автомобиль очень редко использовал он с супругой ФИО12 Примерно в сентябре 2022 года тещей и матерью ФИО7, было принято обоюдное решение о продаже описанного транспортного средства. Попытки продажи не увенчались успехом, так как были какие то юридические сложности. 

<

дата>. его супруге позвонила ее мама ФИО11 и сообщила, что нашелся покупатель, который готов посмотреть машину и возможно ее приобрести, для чего ФИО11, дала номер супруги указанному лицу, так как автомобиль был припаркован около дома 

<

адрес>. Так как его супруга в технической части автомобиля не разбирается, то машину должен был показать он. С указанным гражданином была договоренность о том, что тот приедет смотреть машину 

<

дата>. Все договоренности происходили с его участием, но разговаривала до самой встречи с покупателем ФИО2 супруга. 06.03.2023г. около 20 час. 00 мин., отсутствующая дома супруга, позвонила ему и сказала, что бы он встретил на улице потенциального покупателя по имени ФИО2. При этом хочет пояснить, что на тот момент у него находился один ключ от автомобиля и метка сигнализации к нему. В момент звонка супруги он уже был на улице, а точнее в находящемся рядом с домом магазине разливного пива, где покупал товар. Он сразу же вышел и встретил около шлагбаума въезда на территорию парковки у дома по вышеуказанному адресу гражданина, который был одет темную куртку, на лице имелась маска медицинская. Данный гражданин после встречи с ним, поздоровался, затем они прошли к месту парковки автомобиля, который был припаркован напротив 6 подъезда его дома, где он передал данному гражданину имеющийся у него ключ с меткой в чехле, затем тот открыл автомобиль и стал его смотреть, самостоятельно. В тот момент он вспомнил, что забыл оплатить пиво в магазине, и забрать его оттуда, он вернулся в данный магазин, расположенный на удалении около 20 метров. После того как в магазине он оплатил и забрал пиво, он вернулся на парковку к данному гражданину, после чего они продолжили осмотр уже в салоне автомобиля совместно с ним. Тогда он завел автомобиль, путем нажатия на кнопку бесключевого запуска двигателя, машина завелась, немного поработав, он проехал, несколько метров вперед, потом назад, и заглушил автомобиль. Далее ФИО2 сообщил, что ему все нравиться и тот готов купить автомобиль без торга. Он сообщил ФИО2, что сделку будет сопровождать именно он, и таким образом дальнейшие договоренности должны будут идти через него, он на этом настаивал, и просил его сообщить ему о дальнейшем принятом решении по поводу приобретения. Однако ФИО2 его проигнорировал, сам не оставил ему его номера, и настаивал на связи именно с Светланой или Дарьей. Далее они вышли из автомобиля. Ключ с меткой в чехле в этот момент находился еще у ФИО2, далее он касанием к ручке водительской двери автомобиля используя бесключевой доступ закрыл автомобиль, после чего он не видел откуда именно тот достал ключ и метку, но когда он увидел их в руках, то последний передал ключ и метку в чехле ему в руки, после чего он не обращая на данные ключ и метку в чехле внимания положил их в карман. Визуально ни ключ ни метка в тот момент у него никаких подозрений не вызвали. Далее он попрощался с ФИО2 и отправился по своим делам. На следующий день ему потребовалось открыть описанный автомобиль, однако он ключом который передал ему ФИО2 не смог этого сделать. Тогда он подумал, что села батарейка в метке сигнализации, но вскрыв метку, он обнаружил, что в ней нет батареи. Тогда он ее туда вставил, но это не помогло, далее он подумал, что села батарея в ключе и поменял ее и там, однако это тоже не помогло. После чего он понял, что ни ключ, ни метка к автомобилю не подходят. После ему предоставили данные для входа в личный кабинет сигнализации «Пандора» (сигнализация, установленная в указанный автомобиль, «Пандора», имела удаленное управления через сим карту установленную в ней. которая давала возможность, авто запуска, а так же давала возможность отслеживать место положение и отпирать и запирать автомобиль, номер сим карты 

<

№ обезличен>). После чего ему с приложения удалось открыть автомобиль, тогда он окончательно убедился, что ключ и метка завести машину не дают. О данном факте он сообщил теще и попросил найти второй ключ. После чего используя «Яндекс доставку» к нему выехал курьер с ключом, он уже находился на улице, времени было около 19 час. 00 мин. В момент когда он решил отойти пока ждал курьера, для покупки продуктов в магазин, когда вышел примерно через 10-15 минут из магазина и подошел к месту парковки автомобиля, то увидел что он отсутствует. После чего он незамедлительно обратился в полицию. Далее уже он с прибывшими сотрудниками полиции, пытался отслеживая место положение машины, найти ее и задержать, Однако это не удалось сделать так как периодически позиционирование на карте автомобиля пропадала (машина исчезала со связи) и последним местом где машина была запилингована является 

<

адрес> около ЖД путей. На момент кражи у автомобиля был пробег около 14 600, бензина в баке оставалось на 75 километров (т.1 л.д.80-83);

Свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичным по своему содержанию, согласно которым они состоят на службе в УМВД России по г.о.Химки 

<

адрес>. В рамках материала проверки по заявлению ФИО11, по факту кражи «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, проводился комплекс оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что описанный выше автомобиль находиться на парковке по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом на автомобиле были установлены подложные номерные знаки 

<

№ обезличен>. 

<

дата>. ими при проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего описанное преступление во время нахождения около описанного автомобиля припаркованного на неохраняемой стоянке вблизи 

<

адрес> мкр.Новое Павлино г.Балашиха, около 10 часов 55 минут, был замечен мужчина, приехавший на указанную парковку на автомашине Пежо г.р.з. 

<

№ обезличен>, который подошел к указанной автомашине «Хавал» F7X» с установленными на него г.р.з.

<

№ обезличен>. Данный мужчина прошел к автомобилю описанному выше, разблокировал центральный замок автомобиля ключом, открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло данного автомобиля. Далее они подбежали, к автомашине «Хавал» F7X», где находился описанный мужчина. Подбежав к машине «Хавал» F7X» ФИО14, громко крикнул: «Стоять Полиция!», однако данный мужчина выпрыгнул из салона автомашины и побежал в сторону автомашины Пежо г.р.з. 

<

№ обезличен> на которой приехал. После чего они побежали за ним, догнав его около автомобиля «Пежо», задержали его применив к нему физическую силу, а так же специальные средства наручники. Данный гражданин представился ФИО1 После чего на место обнаружения описанного транспортного средства была вызвана группа СОГ. По приезду которой с участием ФИО1, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте, и изъяты описанные в протоколе предметы и следы, включая обнаруженный автомобиль. После чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.о. Химки, для дальнейшего разбирательства. Ни физического ни морального давления на ФИО1 оказано не было (т.1 л.д.90-92);

Свидетеля ФИО15, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки. 

<

дата>. ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и ФИО7 Так же сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки в УМВД России по г.о. Химки, был доставлен гражданин ФИО1, который был задержан в описанном выше автомобиле по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Им был произведен личный досмотр ФИО1 с участием двоих мужчин в качестве понятых. Перед производством личного досмотра ФИО1, были разъяснены его права, а так же статья 51 конституции РФ, после чего им были разъяснены права и обязанности понятым, затем он показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. Далее ФИО1, представился и пояснил, что предметов веществ документов запрещенных к гражданскому обороту при не себе не имеет. После чего из правого бокового кармана куртки обнаружен и изъят автомобильный ключ с надписью «

<

данные изъяты> и меткой «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом, которые были упакованы и опечатаны, все расписались, а ФИО1, от подписи отказался (т.3 л.д.32-33);

Карточками происшествия от 

<

дата>., Заявлением о преступлении от 

<

дата>., согласно которому ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

дата>. похитило принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з

<

№ обезличен> черного цвета, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> на парковке за шлагбаумом (т.1 л.д.4,5,6);

Свидетельством о смерти Х-МЮ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., Свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 от 

<

дата>., 

<

адрес>9 от 

<

дата>., Распоряжением 

<

№ обезличен>, Протоколом осмотра документов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым после смерти ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

№ обезличен> принадлежит ФИО11 и ФИО7, данные документы были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37-38, 39, 40, 41, 42, 43);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а также изъято: ключ с меткой в чехле от автомобиля 

<

данные изъяты> ключ с разобранной меткой от автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

№ обезличен>; С

<

№ обезличен> на автомобиль Haval F7X, VIN: 

<

№ обезличен>; фото след обуви, фото след протектора шин (т.1 л.д.22-31);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен>, который был осмотрен; обнаружены государственные регистрационные знаки, а также изъято: автомобиль 

<

данные изъяты>, с установленными на него г.р.з. 

<

№ обезличен>; г.р.з. 

<

№ обезличен> 2 пластины; 1 отрезок с 3 следами рук; сервисная книжка; пластиковая крышка, от автомобиля Haval F7X, VIN: 

<

№ обезличен>; 2 смыва биологического происхождения с руля и ручки водительской двери а/м Haval грз. 

<

№ обезличен>; 1 отрезок с микрочастицами с водительского сиденья а/м Haval грз. 

<

№ обезличен>; «Пежо Бокстер» г.р.з. 

<

№ обезличен>; электронное устройство (автофон) с сим картой; две пластиковые карты идентичные друг другу выполненные в фирменном стиле «Мегафон»; 3 стартовых пакета МТС; 3 – Билайн, 1 – Мегафон; СТС на автомобиль Haval грз. 

<

№ обезличен> VIN: 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.35-54);

Протоколом личного досмотра от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 было обнаружено изъято: мобильный телефон с чехлом и сим картой IMS: 89

<

№ обезличен>; (

<

№ обезличен>); ключ с меткой от автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.61-62);

Заключением судебно-биологической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте марли (указано, как «смыв с руля»), обнаружены биологические следы, содержащие пот (объект 

<

№ обезличен>), которые являются смешанными и произошли от трех или более неустановленных лиц, одним из которых является ФИО1 (т.1 л.д.157-162);

Заключением судебной радиотехнической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно выводам которого представленное на экспертизу устройство является GPS трекером и позволяет получать географические координаты места положения (т.1 л.д.169-174);

Заключением судебной оценочной экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки и модели «Haval F7X» VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова черный, пробег 14409, КПП - автомат на: 

<

дата>, 

<

дата>, составляет (округленно): 2 426 300 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста) рублей (т.1 л.д.188-201);

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем были осмотрены: 2 смыва биологического происхождения с руля и ручки водительской двери автомобиля «Haval F7X»; образцы слюны ФИО1, которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-2, 3-4, 5-6); 

Протоколами осмотра предметов и документов от 

<

дата>., Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. СТС на автомобиль «

<

данные изъяты>, 1 отрезок 3 следами рук, 1 отрезок с микрочастицами признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-10, 11-13, 14-15, 16-18, 19, 21-22, 23);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.51-54, 55);

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрены две пластиковые карты «Мегафон», 3 стартовых пакета МТС, 3 – Билайн, 1 – мегафон, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.63-67, 68-69, 75-77, 78);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрен Автомобиль 

<

данные изъяты>», черного цвета, с установленными г.р.з. 

<

№ обезличен> VIN: 

<

№ обезличен>; Ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> с разобранной меткой, изъятый у ФИО11; Ключ №2, изъятый у ФИО11, Ключ 

<

№ обезличен>, которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств. Установлено, что ключ 

<

№ обезличен> изъятый у ФИО11 принадлежит данному автомобилю. Ключ №2 изъятый у ФИО11 не принадлежит данному автомобилю. Ключ № 3 изъятый у ФИО1 принадлежит данному автомобилю (т.2 л.д.80-90, 91);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрено устройство «Автофон», которое было признано в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.98-99, 100);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных у 

<

адрес>, который в последствие был признан в качестве вещественного доказательства Установлено, что в кадре запечатлена неохраняемая стоянка расположенная у 

<

адрес>, где на месте ранее указанном в ходе ОМП, припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, в кадре появляется неустановленное лицо, одетое в черную одежду, шапку, с рюкзаком. Данный мужчина проходит к описанному автомобилю, далее загораются фары, открывается водительская дверь, после чего неизвестный садиться на водительское место в салон автомобиля, затем автомобиль выезжает с неохраняемой парковки, после чего выезжает на лево на 

<

адрес>, и на перекрестке сворачивает влево по направлению движения в сторону ул. Библиотечной (т.2 л.д.136-141, 142);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрена информация о соединениях абонентских номеров ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», которая в последствие была признана вещественным доказательством по делу. Установлено, что абонентских 

<

№ обезличен>, зарегистрирован на ФИО1 сим карта 

<

№ обезличен>, которая установлена в мобильном телефоне ФИО1 Устройство IMEI: 

<

№ обезличен>, номер телефона 

<

№ обезличен> (мобильный телефон ФИО1) совпадает с устройством изъятым у последнего в ходе личного досмотра, 

<

дата>. в период с 19:26 по 19:44 в период совершения преступления позиционировался по адресам: Россия, 

<

адрес>; 

<

дата>. описанное устройство с указанным номером так же позиционируется по адресу: 

<

адрес>, д. 15; 

<

дата>. в 19:10 позиционируется по адресу 

<

адрес>. Так же имеются сведения, что данный номер неоднократно позиционируется по маршруту движения в сторону гор. Балашиха, где в последствие похищенный автомобиль был обнаружен (т.2 л.д.144-212);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>., согласно которым следователем осмотрена пластиковая крышка со следами биологического происхождения и государственные регистрационные знаки 

<

№ обезличен>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.34-36, 37);

Справкой, согласно которой: получены выписки информация о передвижениях похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> системы слежения «ПАНДОРА», установленной в него в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., из которой следует, что в 18:35 автомобиль был заперт, в 19:09, автомобиль был снят с охраны и открыт после чего данное транспортное средство начало движение, по автодороге «М11» в сторону области, далее проехал по «М11» в районе СНТ Вашутино, далее свернул на автодорогу ЦКАД и проехав через Икшу, проследовал до Софрино, где заехал на автозаправочную станцию «ТАТ Нефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего данное транспортное средство направилось в сторону г.Балашиха, где и было в последствии изъято (т.3 л.д.13-28).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, учащегося в высшем образовательном учреждении, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в момент задержания ФИО1, а после чего возвращен потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в своем заявлении.

Судья А.А. Сотникова