Судья Боброва О.А. Дело № 22-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Захаровой А.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.А.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года, с выплатами не позднее последнего числа каждого месяца по 5600 рублей, последний платеж-4000 рублей; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос по другим вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Захаровой А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить основное наказание в виде обязательных работ; на основании ст. 64 УК РФ признать обстоятельства управления транспортным средством в условиях крайней необходимости исключительными, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством; отменить решение суда о конфискации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с его принадлежностью на праве собственности другому лицу.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ФИО1, считает наказание чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил не назначать наказание в виде штрафа, поскольку не работает в связи с восстановлением здоровья после перенесенного в ДД.ММ.ГГ инсульта.

Со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ указывает на следующее. В судебном заседании установлено, что автомобиль не находится в собственности ФИО1, поскольку приобретен на средства супруги и его матери, что подтверждается показаниями свидетелей Д., ФИО2, договором купли-продажи автомобиля.

Считает, что выезд осужденного к отцу был вынужденным, для оказания ему посильной помощи в связи с инсультом, в связи с чем, указанные обстоятельства можно признать исключительными, учитывая положения ст. 64 УК РФ ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1 квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вопреки доводам адвоката, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий.

Согласно требованиям вышеназванной нормы уголовного закона судом первой инстанции принято во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи больным родственникам, участие в боевых действиях, положительную характеристику от супруги, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному основного наказания именно в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом первой инстанции отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения таковым обстоятельством признано быть не может. Доводы жалобы о том, что действия осужденного носили характер крайней необходимости, также являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости- устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 назначен самый мягкий вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется. 

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела, собственником автомобиля указанной в приговоре марки является ФИО1, автомобиль находился в его пользовании и использовался осужденным при совершении преступления. Доказательствами о принадлежности автомобиля являются свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, оформленные на имя ФИО1 Приобретение осужденным автомобиля в период брака, не свидетельствует о том, что он ему не принадлежит и не является препятствием к его конфискации. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни, материального положения осужденного. 

Ссылка в жалобе на принадлежность автомобиля третьим лицам является безосновательной. Исходя из положений ст.ст. 219, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи приобретенного автомобиля. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. Несмотря на оформление договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ, который использовался ФИО1 при совершении преступления, на Д., в судебном заседании установлено, что условия этого договора носят формальный характер, денежные средства ей не передавались, автомобиль по прежнему находится во владении и пользовании осужденного. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. В этой связи, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы стороны защиты. Иные доказательства представлены не были. 

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова