Дело 

<

.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 

<

.......>)

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 

<

.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО9, Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ФИО2 Уралсиб» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

.......>) к ПАО «ФИО2 Уралсиб» (ИНН 

<

.......>) о признании кредитного договора недействительным, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......>, оформленный между ПАО «ФИО2 Уралсиб» и ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с ПАО «ФИО2 Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей, всего 36 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, объяснения истца ФИО1 – адвоката ФИО10, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ПАО «ФИО2 Уралсиб» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2 Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 

<

.......>г. истец путём телефонного звонка в ПАО «ФИО2 Уралсиб» выяснил, что на него 

<

.......>. оформлен кредит на сумму 800 000 рублей, открытый без его согласия через мобильное приложение ФИО2 неизвестным лицом.

Со слов специалиста ФИО2 данный кредитный договор имеет 

<

.......> и необходимо отметить, что у истца действительно ранее имелись взаимоотношения с ПАО «ФИО2 Уралсиб» - в 

<

.......>. он оформлял в указанном кредитном учреждении кредит, в июне 2023г. полностью погасил его, в связи с указанными обстоятельствами у истца действительно было установлено на мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «ФИО2 Уралсиб», но пользоваться им за пределами РФ у истца нет возможности.

Истец заявляет, что с 

<

.......> г. проживает в США, выехал 

<

.......>г., в Российской Федерации в ноябре 2023г. не был, указанный кредит не оформлял, прав на его открытие третьим лицам не передавал, согласия на обработку персональных данных ПАО «ФИО2 Уралсиб» для оформления кредита по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>. не предоставлял.

Ранее истец пользовался мобильным телефоном с абонентским номером +

<

.......>, оформленный у оператора ПАО МТС, который привязан к мобильному приложению ПАО «ФИО2 Уралсиб», в настоящее время истец, находясь за пределами РФ, не имеет возможности самостоятельно получить выписку по счету, в связи с чем просит у суда истребовать данную информацию у ответчика.

Истец уведомлял ответчика по «горячей линии» о том, что данный кредитный договор заключен не им, попросил заблокировать доступ в личный кабинет и к счетам в ФИО2, также просил предоставить подписанный им кредитный договор, однако ответа на него истец не получил.

По итогу истец остался должен ФИО2 800 000 руб. по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>., кроме того, на указанную сумму начисляются проценты, истец обратился в отдел полиции УМВД России по 

<

.......>, что подтверждается КУСП 

<

.......> от 

<

.......>., в настоящий момент не располагает о принятом процессуальном решении.

Истец считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям, а именно: по настоящему делу ФИО2, по существу, не поставил под сомнение обстоятельств заключения кредитного договора истцом от его имени без его участия, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

Договор, заключенный между истцом и ПАО «ФИО2 Уралсиб», не подписан истцом и таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования 

<

.......> от 

<

.......>. является недействительным и в сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в ФИО2 сфере, ФИО2 надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

«Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным» - (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 

<

.......> (

<

.......>), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.......>).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение ФИО3 кредита и незамедлительной выдачи ФИО2 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Также поясняет, что возможно в настоящее время у истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица.

Отмечает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 руб.

Истец просил суд: 1. Признать кредитный договор 

<

.......> от 15.11.2023г. между ПАО «ФИО2 Уралсиб» и ФИО1 недействительным;

2. Обязать ПАО «ФИО2 Уралсиб» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей;

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал частично.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2 Уралсиб» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «ФИО2 Уралсиб».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывают, что как следует из предоставленных ФИО2 в материалы дела документов, 

<

.......> между истцом и ФИО2 заключен Кредитный договор 

<

.......> (далее - Кредитный договор) на основании Заявления-анкеты 

<

.......> о предоставлении потребительского кредита и об открытии текущего ФИО2 счета (далее - Заявление-анкета), поступившей от истца посредством дистанционного ФИО2 обслуживания (далее - ДБО). Заявление-анкета содержала анкетные данные истца, в том числе, номер мобильного телефона (

<

.......>), который использовался для предоставления одноразовых паролей при совершении операций по Технологии 3D 

<

.......>, для направления ФИО2 одноразовых паролей в случаях, предусмотренных договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при их совершении в системе ДВО «Уралсиб Онлайн»), а также направления иной информации/уведомлений, связанных с исполнением Договора.

Обращают внимание, что из содержания Заявления-анкеты следовало, что в целях заключения Договора, истец, подписывая Заявление-анкету, подтвердил, что с редакцией Правил комплексного ФИО2 обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «ФИО2 УРАЛСИБ» (Правила КБО), редакцией Условий дистанционного ФИО2 обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «ФИО2 УРАЛСИБ» (Условия ДБО), действующих на момент подписания Заявления- анкеты, ознакомлен до подписания Заявления-анкеты и согласен с ними.

Отмечают, что по результатам рассмотрения Заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного ФИО2 обслуживания (Договор КБО) на условиях, изложенных в Правилах КБО, включая обслуживание в системе дистанционного ФИО2 обслуживания на условиях, изложенных в Условиях ДБО, что не оспаривается истцом.

Указывают, что обслуживание ФИО2 - физических осуществляется на условиях, установленных Правилами КБО и согласно п. 2.1 Правил КБО, они являются типовыми для всех физических лиц, определяют положения договора присоединения, заключаемого между ФИО2 и ФИО3 (Договор КБО), условия и порядок предоставления ФИО2(-их) продукта(-ов), а также условия и порядок заключения отдельных. Договоров о предоставлении ФИО2 продукта в рамках Договора КБО.

Обращают внимание, что заключение Договора КБО осуществляется путем присоединения ФИО3 к Правилам КБО в целом в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, при первом обращении ФИО3 в ФИО2 (в т.ч. с целью заключения Договора о предоставлении ФИО2 продукта) и заключения Договора о предоставлении ФИО2 продукта в соответствии с порядком, установленным этим Договором о предоставлении ФИО2 продукта.

Считают, что заключение Договора КБО означает принятие ФИО3 Правил КБО и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора КБО и обязательство неукоснительно соблюдать (пункт 2.2 Правил КБО) и ФИО3 вправе воспользоваться любым Банковским продуктом, предоставляемым ФИО2 в рамках Договора КБО, заключив в порядке, установленным настоящим Договором КБО, Договор о предоставлении ФИО2 продукта.

Отмечают, что предоставление ФИО2 продукта в рамках Договора КБО осуществляется ФИО2 в соответствии с Договором о предоставлении ФИО2 продукта, действующими Тарифами (пункт 2.3 Правил КБО) и на основании заключенного Договора КБО ФИО2: - открывает ФИО3 Счет, в соответствии с Договором о предоставлении ФИО2 продукта. На основании полученного от ФИО3 Заявления подключает ФИО3 к Системе ДБО в порядке, установленном в соответствии с Условиями ДБО (пункт 2.4 Правил КБО).

Обращают внимание, что согласно и. 3.4.2 Правил КБО ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 доступ к Системе ДБО в порядке и сроки, установленные Условиями ДБО.

Указывают, что соблюдение положений Договора КБО является обязательным для ФИО2 и ФИО3/Представителя (пункт 5.1 Правил КБО) и также что условия ДБО являются неотъемлемой частью Правил КБО, являются типовыми для всех физических лиц, определяют положения Договора о предоставлении дистанционного ФИО2 обслуживания.

Отмечают, что согласно пунктам 2.7, 2.8 Условий ДБО, ФИО3 может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение. Предоставление ФИО3 доступа к Системе сопровождается передачей ФИО3 ФИО4 и Пароля СМС на указанный в Заявлении номер мобильного телефона и согласно п. 2.13. Условий ДБО Стороны признают, что Документ, подписанный аналогом собственноручной подписи (ДПАСП), соответствующий требованиям, изложенным в п. 7.2 настоящих Условий, равнозначен по своей юридической силе документу на бумажном носителе, оформленному в соответствии с требованиями Правил КБО и действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов ФИО2 России, действующих в отношении такого документа и подписанному собственноручной подписью ФИО3.

Обращают внимание, что согласно п. 2.15 Условий ДБО Стороны признают, что посредством Системы также возможно подписание Аналогом собственноручной подписи (АСП) заявлений-анкет на предоставление банковских продуктов, кредита, кредитных договоров, страховых документов, иных передаваемых друг другу в рамках исполнения кредитных договоров документов.

Указывают, что пунктом 4.4 Условий ДБО установлено, что ФИО3 проинформирован и соглашается с тем, что использование дистанционного ФИО2 обслуживания через сеть Интернет связано с рисками: -получение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации третьими лицами; - компрометации авторизации ФИО3; - иные риски мошеннических действий третьих лиц, средств для минимизации указанных рисков ФИО3 обязан выполнять требования ФИО2, изложенные в Приложении 

<

.......> «Правила безопасности при работе в системе дистанционного ФИО2 обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» к настоящим Условиям ДБО (пункт 4.4 Условий ДБО).

Полагают, что ФИО2 не несет ответственности за ущерб вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации ФИО3 (пункт 6Л Условий ДБО).

Отмечают, что согласно п. 3.2.5. Правил безопасности при работе в системе дистанционного ФИО2 обслуживания ПАО «ФИО2 УРАЛСИБ» ФИО2 до истца доведена информация о том, что в случае потери (кражи) мобильного устройств а илисме1п>г телефонного номера, на который приходят СМС-пароли, необходимо незамедлительно обратиться в ФИО2 по телефону 

<

***> для блокировки учетной записи, в случае потери/кражи устройства также необходимо обратиться к оператору сотовой связи для блокировки сим-карты.

Обращают внимание, что истец не обращался в ФИО2 для блокировки учетной записи в связи со сменой телефонного номера.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 15.11.2023г. истцом в личном кабинете системы ДБО были: осуществлены, в том числе, следующие операции (все операции подтверждалась введением истцом смс-паролей, кодов, отправленных ФИО2 на телефон Истца: 

<

.......>, также истцом подана Заявление-анкета 

<

.......> о предоставлении потребительского кредита от 

<

.......>.

Указывают, что заявление-анкета заполнена, подписана электронной цифровой подписью в виде введения в специальное поле пароля/кода, высылаемого ответчиком истцу смс-сообщением на телефон истца 

<

.......>, ФИО2 направлена истцу оферта в виде Индивидуальных условий кредитного договора, которая акцептована истцом путем введения в специальное поле в системе ДБО смс-пароля / кода, отправленного ФИО2 на телефон истца 

<

.......>, ФИО2 зачислены на счет истца денежные средства в размере суммы кредита, ФИО2 направлено па телефон истца 

<

.......> 5 смс-сообщение с информацией по выдаче кредита.

Считают, что указанный номер телефона истца 

<

.......> являлся доверенным номером с 

<

.......>, что не оспаривалось истцом и при подаче заявки на кредит, выдаче кредита замены номера телефона не было выявлено системой ФИО2, ранее истец не обращался в ФИО2 и не сообщал ФИО2 информацию о прекращении использования телефонного номера 

<

.......>.

Отмечают, что ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предоставлен договор на комплексное ФИО2 обслуживание, заключенного в 2020 году и данный вопрос не ставился под сомнение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не истребовался у сторон для полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Полагают, что договор на комплексное ФИО2 обслуживание был заключен между Истцом и ФИО2, что подтверждается Заявлением-анкетой 

<

.......> об открытии текущего ФИО2 счета от 

<

.......>, из содержания которого следует, что истец подтвердил факт ознакомления с редакцией Правил комплексного ФИО2 обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «ФИО2 УРАЛСИБ», действующей на момент подписания настоящего Заявления-Анкеты, и Тарифами ПАО «ФИО2 УРАЛСИБ», действующими на момент подписания настоящего Заявления- Анкеты, ознакомлен(а) до подписания настоящего Заявления-Анкеты и согласен(а) с Правилами и Тарифами. Присоединился к Правилам и Тарифам, принял Правила и Тарифы и обязался их неукоснительно соблюдать.

Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве ФИО2 о пропуске срока исковой давности и в ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указывают, что не согласны с выводами суда о признании сделки по заключению кредитного договора ничтожной.

Обращают внимание, что о наличии заключенного оспариваемого Кредитного договора, истец знал, начиная с 

<

.......>г., о чем он указывал в исковом заявлении, а также в качестве приложения к иску прилагал Заявление от 

<

.......>, направленное им Начальнику ГУ МВД РФ по 

<

.......> из которого следует, что Истец в ходе телефонного разговора с сотрудником ФИО2 

<

.......> узнал о наличии действующего Кредитного договора.

Отмечает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, поскольку полностью соответствует действующему законодательству и таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности надлежит исчислять с 

<

.......>, окончанием срока исковой давности надлежит считать 20.11.2024

Указывает, что согласно штемпелю на исковом заявлении, оно подано в Калининский районный суд г. Тюмени 

<

.......>, т.е. за пределами срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2 Уралсиб» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> между ПАО «ФИО2 Уралсиб» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

.......> о предоставлении кредита в сумме - 800 000 рублей, сроком до 

<

.......> под 28,90% годовых (л.д.89-91).

Кредитный договор заключен дистанционно, на основании заявления-анкеты от имени ФИО1 на получение кредита от 

<

.......> (л.д.79-81), идентификация личности ФИО3 произведена с использованием абонентского номера +

<

.......>, указанного ранее ФИО1 лично при заключении кредитного договора 

<

.......> (л.д.49).

<

.......> денежные средства в сумме 800 000 рублей были зачислены ФИО2 на счет ФИО3 ФИО1, открытый 

<

.......> и 

<

.......> в сумме 790 000 рублей переведены на счет ФИО3, открытый 

<

.......>, с которого 

<

.......> осуществлялись переводы с использованием банковских карт в чужих устройствах по 25 000 рублей и 49 999 рублей (всего переводов в количестве 7 штук на сумму 299 995 рублей).

<

.......> ФИО2 произведена отмена переводов с возвратом ранее удержанных комиссий за перевод денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ФИО2 о счетах, выписками по счетам (л.д.27, л.д.144-150, л.д151-152).

Из выписки по счету следует, что со счета ФИО2 производятся ежемесячные списания в счет исполнения обязательств по кредитному договору на условиях заранее данного акцепта.

Согласно справке ПАО «ФИО2 Уралсиб» размер задолженности по кредитному договору на 

<

.......> составляет - 262 687,06 рублей, из которой: основной долг - 252 335,27 рублей и проценты - 10 351,79 рублей (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора идентификация ФИО3 ФИО1 произведена и кредитный договор заключен в сети Интернет путем направления кодов на абонентский номер телефона ФИО1, указанного им ранее при заключении кредитного договора в 2020 года. При этом документов, подтверждающих заключение ФИО1 в 2020 году договора на комплексное ФИО2 обслуживание ответчиком не представлено.

Из материалов дела установлено, что владельцем абонентского номера, при использовании которого заключен кредитный договор с 

<

.......>, являлся ФИО11, абонентский номер в период заключения кредитного договора и совершения расходных операций находился в 

<

.......>, что подтверждается информацией ПАО МТС (л.д.128-138).

По сообщению ПАО МТС абонентский номер, оформленный на ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке 

<

.......> при неиспользовании платных услуг в течение 183 дней (л.д.160).

По информации начальника отряда пограничного контроля ФСБ России от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> ФИО1 пересек границу Российской Федерации 

<

.......>, осуществив выезд в Турцию (л.д.169, л.д169 об.), обратно государственную границу не пересекал.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 166, 168, 181, 420, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, признав кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......>, оформленный между ПАО «ФИО2 Уралсиб» и ФИО1, недействительным, а также взыскав с ПАО «ФИО2 Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, всего 36 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» под бюро кредитных историй понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. В целях исполнимости судебного решения истцу предложено представить документы, подтверждающие внесение информации и кредитном договоре в БКИ (л.д.2 об.), в том числе для идентификации Бюро кредитных историй. Данные документы истцом суду не представлены, требования в этой части представитель истца не поддерживал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Установлено, что кредитный договор заключен дистанционно, на основании заявления-анкеты от имени ФИО1 на получение кредита от 

<

.......> (л.д.79-81), идентификация личности ФИО3 произведена с использованием абонентского номера +

<

.......>, указанного ранее ФИО1 лично при заключении кредитного договора 

<

.......> (л.д.49).

Денежные средства в сумме 800 0000 рублей 

<

.......> были зачислены ФИО2 на счет ФИО3 ФИО1, открытый 

<

.......>. В этот же день 

<

.......> денежные средства в сумме - 790 000 рублей переведены на счет ФИО3, открытый 

<

.......>, с которого 

<

.......> осуществлялись переводы с использованием банковских карт в чужих устройствах суммами по 25 000 руб. и 49 999 руб. (всего переводов в количестве 7 штук на сумму 299 995,00 рублей) (л.д.144-152).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Установлено, что 

<

.......> года банком произведена отмена переводов с возвратом ранее удержанных комиссий за перевод денежных средств.

Владельцем абонентского номера, при использовании которого заключен кредитный договор, с 

<

.......> являлся ФИО11, абонентский номер в период заключения кредитного договора и совершения расходных операций находился в 

<

.......>, что подтверждается информацией ПАО МТС (л.д.128-138).

По сообщению ПАО МТС абонентский номер, оформленный на ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке 

<

.......> при неиспользовании платных услуг в течение 183 дней (л.д.160).

По информации начальника отряда пограничного контроля ФСБ России от 

<

.......> следует, что ФИО1 пересек границу Российской Федерации 

<

.......>, осуществив выезд в Турцию (л.д.169, л.д169 об.), обратно государственную границу не пересекал.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что простая электронная подпись, которой подписано заявление об открытии счета, заявка на получение кредита и кредитный договор от имени ФИО1, сформирована посредством использования кодов, паролей через абонентский номер, не принадлежащий ФИО1 на тот момент, какая-либо информация о заключаемом договоре ФИО2 непосредственно ФИО1 не предоставлялась 

<

.......>.

При заключении кредитного договора ФИО2 надлежащим образом не произвел идентификацию ФИО3, оформив кредитный договор с ФИО1 в отсутствие волеизъявления последнего.

Таким образом, действия ФИО2 не отвечали требованиям закона и иным актам. В данном случае ФИО2, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанных выше требований не выполнил.

Судом верно установлено, что ФИО1 оспариваемый кредитный договор с ПАО «Уралсиб» 

<

.......> не заключал, заключение кредитного договора обусловлено совершением неправомерных действий иных лиц. При этом, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В этой связи, доводы ответчика о не исследовании судом обстоятельств заключения договора между ФИО2 и истцом 

<

.......>, не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 160, 166, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитные средства ФИО2 ФИО1 по спорному кредитному договору не предоставлялись, поскольку номер мобильного телефона +

<

.......>, с которого совершались действия по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, на дату его оформления – 

<

.......> ФИО1 не принадлежал, следовательно, кредитный договор 

<

.......>Z3/00168 от 

<

.......>, является недействительным (ничтожным), поскольку совершен в результате мошеннических действий третьих лиц.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о том, что: указанный номер телефона истца 

<

.......> являлся для ФИО2 доверенным номером с 

<

.......>, а также на момент заключения оспариваемого договора – 

<

.......>; при подаче заявки на кредит, выдаче кредита замены номера телефона не было выявлено системой ФИО2; истец не обращался в ФИО2 и не сообщал ФИО2 информацию о прекращении использования телефонного номера 9129942255, а также не обращался для блокировки номера телефона, поскольку кредитный договор 

<

.......>Z3/00168 от 

<

.......> оформлен в результате мошеннических действий. При этом, ФИО1 на момент оформления указанного кредитного договора 

<

.......> не являлся пользователем телефона 

<

.......> (МТС) по объективным причинам и находился в это время за пределами РФ. Таким образом, предложение ФИО2 о заключении кредитного договора ФИО1 

<

.......> не направлялось, согласие на его заключение он не давал, с КБО и ДБО ФИО2 ФИО1 

<

.......> не знакомился, SMS-сообщения ФИО2 ему не направлялись.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно не применения судом первой инстанции заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке, судебная коллегия полагает их свидетельствующими об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В этой связи, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, срок исковой давности по которой составляет три года.

Обращаясь в суд 

<

.......> с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......>.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности по заявленному между сторонами спору являются верными.

Указанная позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-КГ19-25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......> (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.......>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ФИО2 были нарушены права истца, как потребителя, то основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей (20 000/2), в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, не заявленных ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для изменения размера штрафа по обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ФИО2 Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.