Дело № 2-1989/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Смоленск 

Ленинский районный суд города Смоленска 

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При секретаре Задориной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Смоленска. В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее в указанном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь квартиры: до перепланировки общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, после перепланировки общая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> произведенная в жилом помещении истцов перепланировка выполнена в соответствии с требованиями технических норм и требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. С целью дальнейшей приватизации указанного жилого помещения, истец обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на что получила отказ по мотиву самовольного выполнения перепланировки. Поскольку указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, истец и ее несовершеннолетние дети проживают в ней на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии и признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым) в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования иска поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно указав, что перепланировка спорного жилого помещения была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и заключалась в демонтаже кладовки и устройстве ванной комнаты, отметив, что аналогичные перепланировки были выполнены по всему стояку дома. 

Представитель ответчика Администрации города Смоленска, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, одновременно отметив, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ванная комната в квартире уже имелась, гидроизоляция данного помещения также произведена. От права на приватизацию спорного жилого помещения отказывается.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований также не возражал, указав, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, когда перепланировка уже была выполнена. От права на приватизацию спорного жилого помещения также отказывается.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенного Администрацией города Смоленска с ФИО4 (братом истца) в связи со смертью нанимателя квартиры 

<

данные изъяты> (отца истца), истец и ее несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15, 18, 19, 20).

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают мать истца ФИО3 и брат истца ФИО4, являющиеся третьими лицами по делу (л.д. 18).

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подключением указанного жилого дома к городскому центральному отоплению и снабжению горячей водой в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в ходе которой снята ранее стоявшая обогревательная колонка и установлена ванна. Данные работы производились централизованно по всему дому специалистами стройуправления Облпотребсоюза. В связи с установкой ванны в квартире истцов были разобраны шкафы, которые были установлены при сдаче жилого дома в эксплуатацию ввиду нехватки ванн на месте, предусмотренном для их установки. В результате проведенных работ увеличилась площадь совмещенного санузла, жилая площадь квартиры не изменилась. Также для удобства проживания и увеличения площади кухни была разобрана перегородка и перенесена дверь.

В результате произведенных указанных выше работ общая площадь квартиры уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м; жилая площадь осталась без изменения – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 7-10, 10-оборот).

С целью дальнейшей приватизации спорной квартиры истец обратилась в Администрацию города Смоленска с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на что получила отказ со ссылкой на самовольность произведенной перепланировки без предварительного согласования с органом местного самоуправления (л.д. 12).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. 

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вследствие изложенного, произведенные в квартире истцов работы по перепланировке являются самовольными.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из представленного стороной истца технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не влияет на противопожарные и санитарные нормативы здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы граждан. 

Материалами дела также подтверждено, что выполненные работы по перепланировке спорного объекта недвижимости не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласование с другими собственниками жилых помещений в части заявленных исковых требований не требуется.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд находит требование иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и требование истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, в котором истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 18).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают: истец ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние дети истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, а также брат истца ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ и мать истца ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОГБУЗ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 16).

В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру также отсутствуют (л.д. 17).

Таким образом, истцы свое право на приватизацию жилья не использовали.

Зарегистрированные и проживающие в спорной квартире третьи лица по делу ФИО4 и ФИО3 от своего права на приватизацию названного жилого помещения отказались, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно признания за истцами права собственности на спорную квартиру от ответчика также не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 27. 12.2024 года.