Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 12 октября 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Абдулхамидова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15 сентября 2017 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- Абдулхамидов А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что 22 июня 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился возле автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался от поездки в г. Курган для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Защитник ФИО1 – Абдулхамидов А.Г. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Абдулхамидов А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года в 5-30 ФИО1 находясь около дома № 12 по ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Курганской области управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №* с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 не получилось продуть в прибор, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН № 027323 от 22 июня 2017 года следует, что в присутствие понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 34 от 22 июня 2017 года имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью врача ГБУ «Глядянская центральная районная больница».

Описка в указании имени и отчества (Владимир Васильевич) на законность акта не влияет, поскольку иные данные (фамилия, дата рождения, места жительства) указаны, верно.

В информации, представленной по запросу мирового судьи от главного врача ГБУ «Глядянская ЦРБ» указано, что в акте освидетельствования от 22 июня 2017 года № 34 фельдшером ФИО4 ступаны строки, на медицинское освидетельствование на алкоголь был направлен ФИО1, о чем имеется запись в журнале регистрации. Указав, что алкотестер на 22 июня 2017 года находился в рабочем состоянии.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показанием свидетеля ФИО5, данным при рассмотрении дела, который пояснил, что ФИО1 было предложено проехать в г. Курган в Курганский наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом о задержании транспортного средства. Во всех указанных протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения в случае наличия таковых, ФИО1, данным правом не воспользовался.

Как видно из протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручена его копия, о чем имеются его подписи в данном протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что автомобилем он не управлял. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Довод жалобы о недопустимости протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, считая их производными от акта медицинского освидетельствования врача ФИО4, составленного с нарушением Порядка, нельзя признать обоснованным. Поскольку факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 15 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Абдулхамидова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С.Киселева