№ 1-50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 12 февраля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Артемьева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Путинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно обвинению: ФИО1 19 августа 2018 года в период времени с 02 часов 40 минут до 10 часов 05 минут, находясь в городе Кингисепп Ленинградской области в салоне легкового автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нашел бесхозно брошенную барсетку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к расчетному счету №, открытому на имя Б.. В тот же день, в тот же период времени, в корыстных целях хищения чужого имущества, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, не представляющей материальной ценности, используя бесконтактную систему оплаты, произвел оплату за 25 покупок, а именно: на автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 894 рубля 40 копеек, и 903 рубля; в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 30 рублей, и 989 рублей; в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 999 рублей и 828 рублей, в магазине «Полушка», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 939 рублей 98 копеек и 900 рублей 33 копейки; в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...> в сумме 899 рублей, 850 рублей, 500 рублей и 500 рублей; автозаправочной станции № 105 «Газпром», расположенной по адресу: Ленинградская область, трасса «Нарва» 114-й км в сумме 867 рублей, 99 рублей, 750 рублей и 69 рублей; на автозаправочной станции № 214 «Киришиавтосервис», расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 891 рубль, 912 рублей, 450 рублей и 720 рублей; на Автозаправочной станции № 213 «Киришиавтосервис», расположенной по адресу: 

<

...> в сумме 981 рубль и 959 рублей; в ООО «Татнефть-АЗС-Запад» автозаправочной станции № 355, расположенной по адресу: Ленинградская область в сумме 605 рублей, 704 рубля и 730 рублей, всего на общую сумму 17 969 рублей 71 копейку, тем самым умышленно, тайно похитил с расчетного счета №, принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 17 969 рублей 71 копеек. 

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 17 969 рублей 71 копейку.

В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он, в том числе, совершил хищение с банковской карты потерпевшего, используя бесконтактную систему оплаты, оплатив товар на суммы 605 рублей, 704 рубля и 730 рублей, находясь на автозаправочной станции № 355 ООО «Татнефть-АЗС-Запад», расположенной в Ленинградской области.

Таким образом, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении надлежащим образом не указано место совершения преступления. 

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что согласно полученному ответу на запрос указанная автозаправочная станция находится вне зоны населенного пункта, является объектом придорожного сервиса. АЗС № 355 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» является единственной на территории Ленинградской области и других субъектов Российской Федерации. Также подсудимый не отрицает факт совершения им хищения на указанной автозаправочной станции.

Защитник Путинцева Л.Н. и подсудимый ФИО1 оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении не указано место совершения преступления по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего на суммы 605 рублей, 704 рубля и 730 рублей.

Вопреки доводам государственного обвинителя об отсутствии у автозаправочной станции № 355 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» адреса местонахождения, место совершения преступления может определяться как адресом помещения, так и координатами местности, кадастровым номером участка, на котором расположен данный объект. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения и собирании доказательств являются существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в период предварительного следствия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-50/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов