Дело № 2-1328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Виктори», ООО «Атлас», ПАО «Плюс-Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования, судебных расходов и штрафа.

В обосновании требований указал, что между ним и ООО «Виктори», действующему по договору поручения, заключенного с ООО «Атлас», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, стоимостью 919000 рублей, часть которых, в размере 827000 рублей была оплачена им за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

При этом, в рамках заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ 2019 года кредитного договора истцу была предоставлена услуга коллективного страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования 

<

данные изъяты> № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», с уплатой страховой премии в размере 35694 рублей 16 копеек.

По утверждению истца заключенные им договора являются недействительными, при их заключении до него не была доведена полная информация о приобретаемом товаре (услуге), он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, тогда как его требование, направленное в установленном законом сроки расторгнуть кредитный договор и договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по страхованию, до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Плюс-Банк», ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел по защите прав потребителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года был принять отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ООО «Виктори», ООО «Атлас», ПАО «Плюс-Банк» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также от исковых требований о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», в части распространения его условий на ФИО1 и применению последствий недействительности данной сделки. Производство по гражданскому делу в названной части прекращено.

После неоднократного уточнения, изменения и отказа от части исковых требований, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 37438 рублей 25 копеек, неустойку, предусмотренную статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37438 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 52438 рублей 25 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предметом спора является возврат уплаченной страховой премии вследствие отказа ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования, заключенного 02 августа 2018 года между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные 26 ноября 2019 года исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явились, представили возражения по существу заявленных ФИО1 требований, в которых полагают их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Виктори», ООО «Атлас», ПАО «Плюс-Банк», Отдела по защите прав потребителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1025694 рублей 16 копеек, сроком на 84 месяца и с взимание за пользование кредитом 16,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита стало: покупка транспортного средства на сумму 827000 рублей, оплата дополнительного оборудования на сумму 163000 рублей и оплата услуг за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования на сумму 35694 рубля 16 копеек.

В пункте 21 названного кредитного договора содержится информация по договору личного страхования Заемщика и услуг, связанных с таким страхованием. Так указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники по закону в случае смерти застрахованного лица. В качестве застрахованного лица указан ФИО1, в качестве страховой компании – ООО «ИНКОР Страхование», в качестве поставщика услуг – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Страховая сумма – 1025694 рубля 16 копеек. Срок страхования – 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что 06 июля 2019 года ФИО1 подписал заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором указал, что он согласен быть застрахованным и просит ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (Страхователь) предпринять действия распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» (Страховщик), по рискам: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 группы, установленная в результате несчастного случая».

В пункте 5 названного заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, ФИО1 обязался уплатить Страхователю (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») плату в размере 35694 рубля 16 копеек, в которую включена уплаченная Страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») Страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») страховая премия в размере 1744 рубля 09 копеек.

В соответствии с названным заявлением ФИО1 в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков № № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование».

По условиям названного договора Страховщик (ООО «ИНКОР Страхование») обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям соответствующей программы страхования, на которых, с их письменного согласия, распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия соответствующей программы страхования и за них уплачена страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») страховая премия в размере и порядке определенном договором. Списки застрахованных лиц являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Страхователь (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») обязуется ежедневно направлять страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») список застрахованных лиц и перечислять страховщику страховую премию за каждое застрахованное лицо (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с реестром заключенных договором страхования с ООО «ИНКОР Страхование» за период с 02 июля 201 года по 08 июля 2019 года ФИО1 значится застрахованным по полису 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с 06 июля 2019 года по 05 июля 2020 года с уплатой страховой премии в размере 1744 рубля 09 копеек (л.д. 102, том 1).

10 июля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением об отказе от участия в названной программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 35694 рублей 16 копеек. Указанное заявление было получено 16 июля 2019 года ПАО «Плюс Банк», 23 июля 2019 года ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и 27 июля 2019 года ООО «ИНКОР Страхование» 

<

данные изъяты>

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиками ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» до настоящего времени не удовлетворены 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 названного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен 06 июля 2019 года).

Истец присоединился к добровольному договору коллективного страхования 06 июля 2019 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты> Между тем, таких положений договор страхования, заключенный с истцом, в себе не содержит. Напротив, указано на то, что выгодоприобретатель вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, однако уплаченная страховщику страховая премия в данном случае возврату не подлежит (пункт 7.10, являющихся неотъемлемой частью договора Правил страхования граждан от несчастных случаев)

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты> не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» уплаченной страховой премии.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 1744 рублей 09 копеек, полученную от страхователя (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование»). Тогда как со страхователя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 33950 рублей 07 копеек, исходя из расчета: 35694,16 (общий размер уплаченной истцом страховой премии) – 1744 рубля 09 копеек (перечисленные ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» ООО «ИНКОР Страхование» в качестве страховой премии за застрахованное лицо – ФИО1).

Основания для взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» страховой премии в размере 37438 рублей 25 копеек (1744,09+35694,16), как того просит истец, в данном случае отсутствуют, поскольку исходя из условий заключенного с истцом договора страхования общий размер страховой премии составлял 35694 рубля 16 копеек, в который была включена и сумма страховой премии, подлежащей перечислению ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» ООО «ИНКОР Страхование» в размере 1744 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 26, 102).

Суд не усматривает предусмотренных законом, либо соглашением сторон оснований и для возложения на ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» солидарной, либо долевой ответственности по данным требованиям истца.

Доводы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» о том, что истцом был заключен договор оказания услуг по распространению на истца договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страховым брокером и страховщиком, данный договор не является договором страхования и соответственно на него не распространялось приведенные выше Указание Банка России, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», как страхователем, и ООО «Инкор Страхование», как страховщиком, Правилами страхования от несчастных случаев, указанными в программе страхования, предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо или его наследники по закону, в случае его смерти.

В данном случае выгодоприобретателем по договору назначен сам ФИО1 При этом, согласно условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме 35694 рублей 16 копеек. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 Банком, на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» для последующего перечисления страховой премии в размере 1744 рублей 09 копеек страховщику – ООО «ИНКОР Страхование». Оставшаяся сумма страховой премии является вознаграждением ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» за распространение на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением Заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес Заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам Заемщик.

Поскольку Заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов поставщика страховых услуг, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на поставщика страховых услуг - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Нельзя принять во внимание и доводы ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о том, что сумма в размере 29269 рублей 21 копейка, были перечислены в виде агентского вознаграждения ПАО «Плюс Банк», которым был привлечен истец, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. В частности, каких-либо доказательств того, что ФИО1 был привлечен ПАО «Плюс Банк» для заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений о фактически понесенных расходах в сумме 29269 рублей 21 копейки, в связи с оплатой агентских услуг, суду также не представлено.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчиков о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не ограничивают право истца на отказ от добровольного страхования.

Таким образом, требования истца, реализовавшего предоставленное ему право на отказ от добровольного договора страхования в течении 14 дней, о возврате страховой премии являются обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» в его пользу неустойки по основаниям статей 22, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, пунктом 5 статьи 28унктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. 

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиками ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиками не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» штрафа суд определяет в сумме 17225 рублей 04 копейки ((33950,07 (размер страховой премии) + 500 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Размер подлежащего взысканию с ООО «ИНКОР Страхование» штрафа суд определяет в сумме 1122 рубля 05 копеек ((1744,09 (размер страховой премии) + 500 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, суд полагает необходимым указать то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемых истцом штрафных санкций в данном случае не применимы, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могу.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде при рассмотрении настоящего гражданского ФИО1 обратилась к ФИО2 с которой заключил договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года 

<

данные изъяты>

Стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами об оказании юридических услуг от 09 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года, а также актами выполненных услуг от 22 июля 2019 года и от 17 августа 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 10000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

При этом, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям истца, а именно с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 9511 рублей (95,11% от общей суммы основного требования истца) и с ООО «ИНКОР Страхование» в размере 489 рублей (4,89%).

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям истца, а именно с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 1208 рублей 68 копеек и с ООО «ИНКОР Страхование» в размере 62 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страховой премии в размере 33950 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9511 рублей и штраф в размере 17225 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страховой премии в размере 1744 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 489 рублей и штраф в размере 1122 рублей 05 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 1208 рублей 68 копеек и с ООО «ИНКОР Страхование» в размере 62 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова