Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ, рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», зал судебных заседаний №, жалобу ФИО1 на протокол 55 00 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с жалобой на протокол 55 00 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут двигаясь по автодороге Петропавловск-Омск по направлению в сторону 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ГСБ вне стационарного поста ДПС, под путепроводом Лузино-Входная. При этом сотрудник ГИБДД был без форменного жилета, нагрудный знак №. На его вопрос: цель остановки автомобиля, инспектор заявил, что не увидел ходовых огней. На его вопрос, что делают два инспектора ГИБДД на двух служебных автомобилях, без проблесковых маячков, ответа не последовало. На его просьбу объяснить, как должны гореть ходовые огни и на каком расстоянии их должно быть видно, инспектор ответил «должны гореть ярче». После того, как он не получил должных объяснений, и не был согласен с его действиями остановки автомашины вне стационарного поста ДПС, он вышел из автомобиля, отошел примерно на 25-30 метров, ходовые огни на автомобиле различимы, указал на это автоинспектору. После чего автоинспектор увидел на автомобиле шторки в сложенном состоянии, сказал, «снимай». Он спросил, на каком основании, на что инспектор ответил, сославшись на п. 7.3 ПДД установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающиеся с места водителя обзор. Светопропускаемость шторки никто не измерял. Инспектор сфотографировал его автомобиль со шторками и пошел выписывать протокол об административном правонарушении. Обзорность по госту и протокол осмотра автомобиля не составлялись, видеосъемка не велась. При составлении протокола инспектор не вписал свидетелей, которые находились с ним в автомобиле: АНН, ААА, так как пояснил, что эти люди заинтересованные лица. Права и обязанности статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола инспектор ему не разъяснил. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суду показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как с постановлением он тоже не согласен. Основания отмены постановления те же, что и для отмены протокола. Указал, что в Р 5126699 ГОСТ ничего нет про обзорность. Инспектор ГИБДД должен был доказать, что шторки ему мешали. Для этого необходимо было автомобиль с водителем направить на станцию, где дали бы заключение по шторкам. Этого сделано не было. Шторки находились сзади него и ему не мешали, были в сложенном состоянии.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в районе путепровода на автодороги Челябинск – Новосибирск. Причиной остановки транспортного средства послужило то, что не был включен ближний свет фар. С водителем ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он увидел, что на переднем боковом окне водителя имеются шторки, которые были в сложенном состоянии. Однако, шторки не предусмотрены конструкцией завода изготовителя, закрывают обзор водителю, при повороте головы. Это является нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель ФИО1 не согласился. Тогда им был сделан снимок автомобиля ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 была разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Автомашину он не должен был гнать на станцию. Поскольку было светлое время суток, он имел право находиться без жилета, в соответствии с приказом МВД России. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «НИССАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следуя по автодороге Челябинск – Новосибирск 786 км, нарушил ОП п. 7.3 ПДД, а именно управлял автомобилем при технической неисправности, на переднем боковом стекле, установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил требования части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6,14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5,13).

Из копий фотографий автомобиля с государственным номером № регион видно, что со стороны водительского сидения на переднем боковом стекле установлена шторка в свернутом виде (л.д.15). 

Из оглашенных пояснений свидетелей АНН, ААА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 автомашину в которой они ехали, под управлением ФИО1, остановил сотрудник ГИБДД, под путепроводом Лузино – Входная. Причина остановки автомобиля со слов сотрудника ГИБДД явилась, что сотрудник ГИБДД не увидел ходовых огней. ФИО1 был с этим не согласен. Сотрудник ГИБДД увидел на автомашине шторки и предложил водителю снять их. Водитель отказался, спросил про основания. Сотрудник ГИБДД сослался на статью ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление, с которым водитель не согласился, после чего на водителя был составлен протокол, с которым водитель также не согласился, о чем сделал запись. Сотрудник ГИБДД водителю передал копию постановления и протокола (л.д.3,4). 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Исходя из требований п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и примечания к данному пункту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он был остановлен сотрудником ГИБДД незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ следует, что основанием остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение Правил дорожного движения РФ, не был включен ближний свет фар. При этом сам заявитель не отрицает факт, что разговор с сотрудником ГИБДД по поводу света у него был. Эти же обстоятельства подтверждают свидетели АНН, ААА.

Что касается доводов заявителя об отмене протокола об административном правонарушении, то возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Доводы заявителя о том, что ему не была разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации стоит подпись ФИО1.

Довод заявителя о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров.

Довод заявителя о том, что не был составлен протокол «обзорности по госту», не составлен протокол осмотра машины, что не велась видеосъемка, а было произведено только фотографирование автомашины, тогда как он не был согласен с нарушением, то суд не находит нарушений со стороны инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фотоснимок, сделанный инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ, судом признан как доказательством, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит. 

Указание в жалобе на наложение дисциплинарного взыскания на инспектора ГИБДД ГСБ, суд во внимание не берет, поскольку этот вопрос не является предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС С РДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ГСБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья А.В. Печеницын