Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации УГО об установлении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, с участием третьего лица Управления имущественных отношений администрации УГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником XXXX, площадью XXXX кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ за XXXX. ДД.ММ.ГГ в XXXX произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, в результате чего квартира пришла в негодное состояние (справка МЧС России от ДД.ММ.ГГ г.). ДД.ММ.ГГг. Постановлением Администрации УГО ПК № 1904 «О признании многоквартирного жилого XXXX аварийным и подлежащим сносу», указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия указанного постановления явилось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. XXXX. ДД.ММ.ГГг. Управление жилищной политики администрации УГО мне было вручено требование XXXX о необходимости сноса жилого XXXX в г. Уссурийске в течение шести месяцев с момента получения требования. Истцом было дано согласие Управлению жилищной политики Администрации УГО на изъятие земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Так же, истцу было разъяснено, что жилое помещение XXXX по XXXX подлежит изъятию путем выкупа. ДД.ММ.ГГг. истец обратилась в Администрацию УГО с заявлением о заключении соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в счет выкупной цены, в котором просила заключить с ней соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в счет выкупной цены в размере XXXX, которая была определена истцом с учетом кадастровой стоимости указанной квартиры определенной на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в своем ответе на указанное заявление истца ответчик сообщил, что «XXXX, не был признан аварийным до ДД.ММ.ГГ г., поэтому он не может быть расселен в рамках действующей территории УГО муниципальной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда в уссурийском городском округе» на 2013-2017 г. Гражданам, проживающим в аварийных домах, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГ, предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке внепрограммных мероприятий, возможно только при наличии свободных муниципальных жилых помещений на территории Уссурийского городского округа. Выкупная цена принадлежащего Вам на праве собственности жилого помещения установлена независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет XXXX». Данная рыночная стоимость определена ИП ФИО2 в отчете об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ Истец, не согласившись с размером выкупной цены изымаемого жилого помещение, определенной Администрацией УГО, обратилась за определением его рыночной стоимости в ООО «XXXX» и согласно Отчета XXXX «Об оценке рыночной стоимости» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью XXXX кв.м, расположенной по адресу: XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX При этом, согласно Заключению (исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ) на вопрос о разнице рыночной стоимости объекта, оценщик ООО «XXXX» разъяснил, что в отчете ответчика от ДД.ММ.ГГ рассчитана стоимость не квартиры, а земельного участка под квартирой и «убытков, причиненных выкупом», что и составило всего XXXX Оценка и осмотр квартиры производилась на дату - ДД.ММ.ГГ, т.е. тогда, когда жилое помещение уже было непригодно для проживания - состояние после пожара и залитое водой. Именно пожар явился поводом признания квартиры непригодной для проживания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, в размере XXXX; государственную пошлину, оплаченную в связи с обращением в суд - XXXX и XXXX за оказание юридических услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление имущественных отношений администрации УГО.

ДД.ММ.ГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере XXXX, расходы по оплате судебной экспертизы – XXXX, убытки в сумме XXXX, уплаченную госпошлину, юридические расходы XXXX

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, считали экспертное заключение судебного эксперта надлежащим доказательством, так как все имеющиеся сомнения были устранены в судебном заседании посредством допроса эксперта. 

Представитель администрации УГО в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в отзывах на иск от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.г. Кроме того, указала, что заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг значительно завышены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно раннее изложенным пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, его позиция по иску в полном объеме аналогична позиции ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Кодекса. При этом положения части 4 статьи 32 Кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником XXXX, площадью XXXX кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГ за XXXX. 

Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в XXXX произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ФИО1, а именно: повреждены огнем конструктивные элементы кровельного покрытия, обрушился потолок в зале, в ходе тушения пожара квартира залита водой.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГ. XXXX, на основании акта межведомственной комиссии XXXX, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГ., межведомственная комиссия пришла к выводу, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (XXXX %), приведшим к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций, и вследствии несоответствия состояния жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по оценке непригодности жилых помещений для проживания, жилой XXXX, расположенный по адресу: XXXX, следует отнести к категории непригодных для проживания. И приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого XXXX в г.Уссурийске аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации УГО ПК XXXX от ДД.ММ.ГГг. «О признании многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске аварийным и подлежащим сносу», указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с подписанием ФИО1 соглашения на изъятие земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, подвергшийся пожару, ДД.ММ.ГГг. она обратилась в администрацию УГО с заявлением о заключении соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в счет выкупной цены, в котором просила заключить с ней соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в счет выкупной цены в размере XXXX, которая была определена истцом с учетом кадастровой стоимости указанной квартиры.

Однако ответом администрации УГО от ДД.ММ.ГГ истцу сообщено, что XXXXённая не был признан аварийным до ДД.ММ.ГГ г., поэтому он не может быть расселен в рамках действующей территории УГО муниципальной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда в уссурийском городском округе» на 2013-2017 г. Гражданам, проживающим в аварийных домах, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГ, предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке внепрограммных мероприятий, возможно только при наличии свободных муниципальных жилых помещений на территории Уссурийского городского округа. Выкупная цена принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения установлена независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет XXXX, в связи с чем предложено ФИО1 заключить соглашение о выкупной цене помещения на условиях администрации Уссурийского городского округа. 

Таким образом, между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по условиям выкупа жилого помещения, в части выкупной стоимости жилого помещения. 

Так, согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленного ИП ФИО2, по заказу Управления администрации УГО., расчет выкупной стоимости спорного жилого помещения в сумме XXXX, был исчислен оценщиком исходя из рыночной стоимости объекта оценки (жилое помещение XXXX и доля земельного участка под многоквартирным домом XXXX) – XXXX, а так же убытков XXXX из них: переезд -XXXX и оформление права собственности на другое жилое помещение XXXX

ФИО1 в свою очередь обратилась за определением рыночной стоимости квартиры в ООО «XXXX» и согласно Отчета XXXX «Об оценке рыночной стоимости» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX

На запрос ФИО1 о разнице рыночной стоимости объекта, оценщик ООО «XXXX» ответом за исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ разъяснил, что в отчете ответчика от ДД.ММ.ГГ рассчитана стоимость не квартиры, а земельного участка под квартирой и «убытков, причиненных выкупом», что и составило всего XXXX Оценка и осмотр квартиры производилась на дату - ДД.ММ.ГГ, т.е. тогда, когда жилое помещение уже было непригодно для проживания - состояние после пожара и залитое водой. Именно пожар явился поводом признания квартиры непригодной для проживания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены два отчета, содержащие различные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, при выплате выкупной цены жилого помещения, находящегося в аварийном доме, при изъятии земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд, учитывая стоимость доли в праве на общее имущество, включая земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет округленно XXXX, а с учетом убытков, причиненных собственнику его изъятием XXXX 

Определяя размер выкупной цены спорного нежилого помещения, суд соглашается с судебным заключением эксперта, поскольку полагает, что оно составлено с учетом обстоятельств дела, а именно объект подвергся оценке с учетом его действительного состояния до произошедшего пожара, в связи с которым жилое помещение в последующем было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, отчет также содержит более достоверные сведения о рыночной стоимости объекта, в то время как представленный ответчиком отчет содержит явно заниженные стоимостные показатели ввиду оценки спорного объекта по фактическому состоянию, в котором он находился после пожара. Кроме того, судебное заключение выполнено специалистом, имеющим профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Все имеющиеся противоречия и разночтения (технические описки) экспертного заключения были разрешены в ходе судебного заседания путем непосредственного опроса эксперта ФИО4, которой было выполнено заключение. 

При оценке заключения судебной экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы об определении выкупной стоимости соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом суд учитывает, что выплата выкупной цены в соответствии с положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации носит компенсационный характер, и ее размер зависит исключительно от рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно неверного определения рыночной стоимости жилого помещения экспертом ООО «XXXX», суд исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с учетом имеющихся данных. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. Выбранные экспертом аналоги являются корректными и обоснованными.

Ссылки представителя ответчика о том, что при проведении данной экспертизы оцениваемый объект рассматривался как пригодный для проживания, что не соответствует состоянию объекта оценки, поскольку дом напротив признан непригодным для проживания, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым, судом отвергаются, поскольку в данном случае экспертом определялась именно рыночная стоимость квартиры, понятие которой четко определено законодательно, с применением сравнительного подхода и принятого при проведении экспертизы допущения об эксплуатационном техническом состоянии объекта недвижимости пригодном для проживания. 

Тот факт, что экспертом фактический осмотр исследуемого объекта не был произведен, по мнению суда, не влияет на выводы эксперта, так как в материалах дела, наряду с техническим и кадастровым паспортом, также имеется иная информация, позволившая эксперту определить количественные и качественные характеристики объекта оценки, процент износа. Выводы эксперта основаны на совокупности представленных доказательств.

Оценивая названное заключение, суд также отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО XXXX)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу п. п. 12 названного Федерального стандарта под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт в процессе исследований руководствовался Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., иными нормативными, методическими и справочными источниками. При определении рыночной стоимости спорного объекта он производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что произведенное экспертом ФИО5 судебное заключение, в отсутствие в настоящее время возможности определить фактическое состояние спорной квартиры в связи со сносом дома, является допустимым доказательством и подлежит применению за основу при разрешении спора. 

Выкупная цена определяется по правилам, изложенным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в муниципальном образовании (применительно к обстоятельствам данного дела), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Следовательно, выкупная цена принадлежащего истцу нежилого помещения должна быть определена исходя из суммы XXXX, при этом суд отмечает, что истец при уточнении исковых требований, заявляя требования о взыскании выкупной стоимости спорного жилого помещения, ошибочно указал сумму - XXXX, т.е. определенную экспертном без учета убытков. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно выкупной цены, а не рыночной стоимости объекта, которой и является сумма указанная истцом в размере XXXX, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму выкупной стоимости в размере XXXX, определенную на основании заключения эксперта. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, XXXX в г. Уссурийске снесен, основанием сноса явился договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на снос многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором располагалась спорная квартира. 

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, судом также учитываются положения ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и разъяснения, содержащиеся в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», о том, что удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании выкупной стоимости жилого помещения судом удовлетворены, после выплаты ответчиком выкупной цены в полном объеме, право собственности истца на спорное помещение подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «XXXX» в сумме XXXX, поскольку они подтверждены документально, признаются необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права. Полученное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. заключение эксперта было принято во внимание и положено в основу решения. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

С учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «XXXX» в общей сумме XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и являются вынужденными. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что основное требование истца о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворено, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере XXXX При этом суд учитывает уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителями истца время в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме XXXX, поскольку была уплачена в большем размере при подаче иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, в счет стоимости судебных издержек - XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: XXXX, после выплаты администрацией Уссурийского городского округа в её пользу выкупной цены указанного жилого помещения в размере XXXX.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную госпошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий: Сабурова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.