Дело № 2 –114/2024

УИД 67RS0021-01-2023-001064-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 28 июня 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где просит взыскать страховое возмещение в размере 349 025 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также неустойку в размере 1% от 349 025 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы в счет компенсации затрат на рецензию в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца *** регистрационный номер № 

<

номер> Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Водителями транспортных средств оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 

<

номер>. 

<

дата> истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> страховая компания отказала в выплате. Истец обратился к ответчику с претензий и калькуляции, выполненной ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411900 рублей, без износа 820100 рублей. На проведение технической экспертизы истцом было затрачено 15 000 рублей. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с выводами, содержащимися в данном решении об отсутствии у истца право собственности на транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 содержит все существенные условия, товар поименован, идентифицирован, договор содержит подписи сторон, подтверждающие передачу товара покупателю, денежных средств продавцу. После заключения договора ФИО1 застраховал транспортное средство. По заключению судебной экспертизы ИП Р.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 349 025,18 рублей. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, где в удовлетворении требований просила отказать по следующим основаниям. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает от наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Согласно трасологическому исследованию ООО *** от 

<

дата>, все повреждения транспортного средства *** регистрационный номер № 

<

номер> не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия от 

<

дата>. Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушения со стороны страховщика и поскольку они являются производными от основного требования. Кроме того рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАО неустойка явно несоразмерна последствиям заявленного истцом нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена в разумных пределах на основании ст.333 ГК РФ. Представителем ответчика также заявлено о применении вышеуказанной нормы к штрафу. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной, и удовлетворена в полной мере заявленных требований.

Представитель финансовой уполномоченного ФИО6, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, где просил в удовлетворения заявления отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащими образом, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что мотоцикл *** регистрационный номер № 

<

номер> приобретал ФИО1, по просьбе последнего ФИО3 подготовил договор купли-продажи, однако в имени продавца ошибочно указал свою фамилию. В присутствии ФИО3 при совершении сделки в 

<

адрес> ФИО7 передала ФИО1 мотоцикл и ключи, а последний в свою очередь передал продавцу денежные средства. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом ( статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 17 часов 23 минуты на 

<

адрес> водитель Г.А.М., управляя автомашиной *** госномер ***,принадлежащей Л.Н.И., при осуществлении перестроения слева на право в нарушении п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом *** регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1 и под управлением последнего, который двигался в прямолинейном направлении. 

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные сведения о ДТП от 

<

дата> были зафиксированы с помощью мобильного приложения и переданы в АИС ОСАГО с присвоением № 

<

номер>.

В результате ДТП мотоцикл *** регистрационный номер *** получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы ( л.д.73 т.1,133-177 т.2). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серия и номер страхового полиса № 

<

номер> ( л.д.6 т.1).

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.96-104 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства марки *** регистрационный номер *** произведен 

<

дата> ( л.д.109-148 т.1).

Согласно трасологического исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленного ООО *** по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения мотоцикла марки *** регистрационный номер *** не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ( л.д.83-95 т.1) 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП ( л.д.105 т.1).

<

дата> ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензий о выплате страхового возмещения, одновременно представив страховщику оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 

<

номер> подготовленную ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по инициативе ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта *** регистрационный номер № 

<

номер> составляет 820067,26 рубл, размер выплаты составляет 411900 рублей (л.д.106-107 т.1).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ( оборот л.д.104 т.1)

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги отказано, в связи с непредставлением заявителем документов подтверждающих право собственности на транспортное средство и как следствие отсутствие имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества и наличия убытков, понесенных вследствие наступления страхового случая ( л.д.61-64 т.1).

ИП Р.С.В. 

<

дата> проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения облицовки боковой левой центральной, облицовки фары передней правой, зеркала заднего вида правого, крыла переднего, вилки передней (правой части), суппорта тормозного переднего правого, диска колеса переднего, облицовки боковой правой центральной, эмблемы *** правой, указателя поворота переднего правого, наконечника ручки газа, ручки тормоза переднего, крышки двигателя правой передней, болт крышки двигателя правой передней ( 2шт), глушителя задней части, подножки передней правой, подножки задней правой, кронштейна подножки задней правой, облицовки крыла заднего, мотоцикла *** регистрационный номер ***,указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем *** госномер *** при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 22.10.2022г. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** регистрационный номер № 

<

номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 607 017 рубля, с учетом износа деталей 349 025,18 рубл. ( л.д.133-177 т.2).

В исследовательской части данного заключения эксперт говорит о том, что сопоставление расположения контактных зон повреждений правой передней угловой части автомобиля *** госномер *** и повреждений мотоцикла *** госномер *** позволяет эксперту сделать вывод, что повреждения: облицовки боковой левой центральной мотоцикла *** и автомобиля ***, соответствуют: по расположению зон повреждений: повреждения мотоцикла *** расположены в левой боковой части, повреждения автомобиля *** расположены в правой передней угловой части; по расположению повреждений относительно опорной поверхности и форме: указанные повреждения мотоцикла ***, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части значительной жесткости с локально выступающими элементами конструкций характерной геометрической формы, с вертикально ориентированными кромками элементов конструкции, которые были расположены на расстоянии около 0,4м:0,65м+0,05м от опорной поверхности ( по представленным фотографиям с учетом масштабной модели и факта расположения транспортного средства на подножке с креном в левую сторону); при этом в правой передней угловой части автомобиля *** имеются повреждения бампера переднего, фары правой, которые расположены на сопоставимом расстоянии от опорной поверхности, имеют соответствующую форму, то есть образуют пары контактирования; по характеру взаимодействия при ударе указанные повреждения мотоцикла *** носят скользящий характер ( скользящее –столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы), исходя из механизма ДТП и конечного места расположения транспортных средств, повреждения такие должны носить скользящий характер; по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании повреждений мотоцикла *** было направлено от передней части транспортного средства к задней слева направо относительно продольной оси данного транспортного средства с проскальзыванием контактных поверхностей относительно друг друга; исходя из механизма ДТП, первоначальных направлений движения транспортного средства, а также их конечного расположения повреждения также должны распространятся в указанном направлении. Экспертом проведено исследование по масштабному сопоставлению транспортных средств. Согласно заявленных обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП определенного экспертным путем следует, что повреждения мотоцикла ***,расположенные в правой боковой части были образованы в результате опрокидывания транспортного средства на правую боковую часть после контактирования с автомобилем *** госномер ***. Повреждения мотоцикла ***, расположенные в правой боковой части, с технической точки зрения образованы в результате контактных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим выступающие части равномерной жесткости, поверхность которого имела наслоения вещества, обладающего высокими абразивными свойствами, образование которых характерно для опрокидывания транспортного средства на боковую часть транспортного средства с перемещением на некоторое расстояние. Рассматриваемое происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинной связи: контактное взаимодействие автомобиля *** госномер *** и мотоцикла *** госномер № 

<

номер> (первое событие) и последующее опрокидывание мотоцикла *** госномер *** на правую боковую часть ( второе событие). 

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, а также требований Единой методики судом не установлено.

В отличии от данного заключения, выводы экспертов ООО *** носят вероятностный и предположительный характер, так эксперты указывают, что повреждения мотоцикла *** госномер № 

<

номер> были образованы при схожих с заявленными обстоятельствами, но, в ином месте и при контакте с иным транспортным средством. Данный вывод эксперт обосновывает тем, что согласно объему зафиксированных повреждений мотоцикла ***, данное транспортное средство имеет повреждения элементов правой части, обладающей значительной прочности (передняя вилка, тормозной механизм, подножки, глушитель), что подразумевает наличие сопоставимых повреждений на опорной поверхности, что не подтверждается фотографиями с места заявленного ДТП; наличие загрязнений на поврежденных элементах мотоцикла ***, согласно фотографиям с места ДТП, свидетельствует о более раннем времени их образования; наличие наслоения вещества красного цвета на поврежденных элементах автомашины *** госномер *** не сочетается с цветом транспортных средств *** *** госномер *** и мотоцикла *** госномер *** свидетельствует о более раннем времени их образования. Оценив заключение, учитывая, что вывод экспертов основан на отсутствии следов перемещения мотоцикла при опрокидывании на проезжей части, наличия загрязнений на поврежденных элементах мотоцикла и наличие вещества красного цвета на поврежденных элементах автомашины *** не сочетающегося с цветом транспортных средств участвующих в ДТП, при этом заключение экспертов представляет собой сокращенное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП, в исследовательской части каких-либо исследований по определению механизма и обстоятельств рассматриваемого ДТП, механизма образования повреждений и их сопоставления не приведено, каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит, суд приходит к выводу, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не может быть принято как доказательство по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, указанный в качестве покупателя в договоре ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, кроме того ФИО1 как собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 349025 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 

<

дата>, выплата страхового возмещения не произведена, неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер по которой составляет 349025 рубл. * 1% *590 дней = 2 059 247, 50 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о ее уменьшении за указанный период до 300 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 349025 рубл, начиная с 28 июня 2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается будет составлять 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 349025 рубл, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 174512,50 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей. 

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем в рассматриваемом споре экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не проводились, при предъявлении иска истцу необходимо было определить размер исковых требований ( страхового возмещения), в связи с чем предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной оценки являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей ( л.д.7-9 т.1).

Однако расходы понесенные истцом при подготовке рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы» (л.д.200-215 т.1) на трасологическое исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленное ООО *** по заказу страховщика, не обладают соответствующими требованиями необходимости и допустимости, а как следствие взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.88, абз. 2,5,8 ст. 94,98,100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Определением суда от 

<

дата> назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. ( л.д.223-224 т.1), при этом расходы по ее проведению возложены на ФИО1 

<

дата> экспертное заключение поступило в суд (л.д.130-177 т.2). После получения заключения суд положил его в основу решения, которым удовлетворил требования истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы была произведена истцом ФИО1, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 000 рублей.

<

дата> ФИО1 произведена оплата по приходному кассовому ордеру ООО *** в размере 30 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП от 

<

дата> ( л.д.15 т.1).

В суде представительство ФИО1 представителем ФИО4 (л.д.219-220 т.1) имело место 

<

дата>, 

<

дата> в течении 40 минут (л.д.221-222 т.1), 

<

дата> в течении 5 минут; представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ответчика 

<

дата> в размере 71,40 рубл ( л.д.10 т.1), искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного 

<

дата> ( л.д.4 т.1) в размере 126 рублей, общая сумма понесенных почтовых расходов составила 197,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 025 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 174512 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 197 рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 349 025 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2024 года.