Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

27 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В квартире прописаны, но не проживают ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые не вселялись.

Жилое помещение предоставлено по программе переселения из ветхого и аварийного жилья взамен пришедшего в непригодность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчики имели там регистрацию, но не проживали.

У ответчиков имеется дом в собственности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приобретенный в 2008 году, в котором они постоянно проживают.

Ответчики коммунальные платежи не платят, участие в содержании и ремонте жилого помещения не принимают, личные вещи не хранят, членами семьи нанимателя не являются. 

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. 

Из представленного письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что в жилом помещении он и члены его семьи не проживают из-за конфликтных отношений с истцом, которые начались с момента оформления документов на квартиру. После того, как 09 июня 2017 года жилое помещение было предоставлено истцу, ФИО1 и членам его семьи, ответчик неоднократно предпринимал попытки вселиться. Однако сделать этого не мог, так как истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, что выражается в провоцировании ссор, словесных оскорблениях, незаконных требованиях о возврате несуществующего долга, высказываниях о физической расправе. Также истец стал держать в квартире собаку. В настоящий момент в течение длительного времени в квартире без законных оснований проживает супруга истца ФИО7, которая принимает участие в провоцировании ссор и конфликтов.

С 04 сентября 2017 года ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Другого жилого помещения ответчик и члены его семьи, кроме супруги ФИО3, не имеют. Супруге ФИО3 принадлежит на праве собственности дом по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен в связи с признанием жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, аварийный и непригодным для постоянного проживания. В доме по адресу: 

<

адрес>, ответчик и члены его семьи не зарегистрированы.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, ранее свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей со стороны ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии № от 20 мая 2009 года 2-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан ветхим и непригодным для постоянного проживания.

В 

<

адрес> указанного жилого дома на момент его признания ветхим и непригодным для проживания состояли на регистрационном учете истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2017 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ»; ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

09 июня 2017 года с ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в жилое помещение вселены в качестве членов семьи брат ФИО2, невестка ФИО3, племянники ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 22 июня 2017 года, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – с 08 июля 2017 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений ответчиков и допрошенных свидетелей со стороны ответчиков, что ответчики ФИО2, его супруга ФИО3, их дети ФИО2, ФИО4 в спорное жилое помещение не могут вселиться в связи с конфликтными отношениями, возникшими с ФИО1, который ведет себя агрессивно, завел в квартире крупную собаку, которую не держит на привязи, вселил в квартиру без согласия ответчиков ФИО7, принимаемые ответчиком ФИО2 попытки договориться с ФИО1 о порядке пользования квартирой приводят к конфликтам.

Из представленных стороной ответчика доказательств видно, что в августе 2017 года ФИО2 обращался в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу физической расправой.

Из объяснения от 12 августа 2017 года, данного ФИО2 участковому оперуполномоченному полиции, следует, что конфликт между братьями произошел, когда ФИО2 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО1 вел себя агрессивно, провоцировал на драку, требовал отдать несуществующий долг, угрожал физической расправой; угрозы ФИО2 воспринимал реально, поскольку ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, и ответчик стал опасаться за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Определением № старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 14 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО2 отказано.

Из представленных ответчиками платежных документов видно, что оплату расходов на содержание спорного жилого помещения они производят с августа 2017 года, то есть с момента возникновения права проживания в жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики не могут проживать в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно не отказывались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, их непроживание в нем носит вынужденный характер.

При установленных судом обстоятельствах вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире, факт проживания ФИО2, ФИО3, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не может являться основанием для признания их утратившими право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма. По указанным адресам ответчики не зарегистрированы, зарегистрированы в спорном жилом помещении. При этом ответчики интерес к спорной квартире не утратили.

Наличие у ФИО3 в собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, также не является основанием для признания ее утратившей право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма и не лишает ее права пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей на законных основаниях.

Показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия ответчиков в спорной квартире, при этом не указаны причины непроживания в жилом помещении, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчиков проживать в спорном жилом помещении.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, не имеют интереса в его использовании по назначению, избрали иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова