Судья р/с Богданович С.П. Дело № 22-450/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвокатов ФИО1 Галаган Я.С. 

осужденных Т.Д. А.В

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Каспари В.Р. на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от 06 ноября 2024 года, которым 

Т.Д., .......... года рождения, уроженец ............ АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

А.В, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от .......... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных и адвокатов, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Д. и А.В признаны виновными в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страдания, повлекшем его гибель, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления Т.Д. и А.В признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным и просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 245 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком от трех до пяти лет. Судом, вопреки требованиям санкции, осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год. Назначение наказания ниже ограничительных пределов санкции соответствующей статьи свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о назначении наказания осужденным ниже, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, не имеется. Просит приговор изменить и назначить осужденным наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Т.Д. и А.В в совершении инкриминируемого им преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Т.Д. и А.В в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Т.Д. и А.В в совершении жестокого обращения с животным. 

Действия осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ квалифицированы правильно. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осуждая Т.Д. и А.В, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ относится к категории средней тяжести, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Д., суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т.Д. и А.В, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление осужденных возможно только при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, назначая осужденным наказание ниже низшего предела, установленного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения о назначении столь мягкого наказания. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении осужденным наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года в отношении Т.Д. и А.В, изменить.

Назначить Т.Д. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.245 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Назначить А.В по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.245 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии–поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.