УИД № №1-82/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 21 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И., 

подсудимого – ФИО2, 

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 520 метров в юго-западном направлении от дома №73 по ул. Центральная д. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), которое сложил в два полимерных пакета и незаконно хранил в летней кухне на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования летней кухни, масса изъятого в двух полимерных пакетах наркотического средства марихуаны (каннабиса) составила в высушенном виде соответственно 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр., всего – 

<

данные изъяты> грамма, что образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном органами следствия обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года днем собирал коноплю на участке местности в 520 метрах от дома 

<

адрес> для собственного употребления, сложил её в имевшиеся при нем два пакета, которые оставил в своей летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у него в летней кухне пакеты с коноплей, в ходе изъятия проводилась видеосъемка. Затем он сотрудникам полиции указал место, где собирал коноплю (л.д.142-146).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО2 указывают и его собственноручные подписи в протоколах. 

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО2, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенные сотрудники полиции Свидетель №5 (л.д.109-111), Свидетель №6 (л.д.115-118) и Свидетель №7 (л.д.112-114) пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО2 систематически употребляет наркотическое средство марихуану, которую хранит в своих надворных постройках. Для проверки полученной информации выехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, по дороге в качестве понятых пригласили двух женщин. Когда приехали по указанному адресу, вышел мужчина, представился ФИО2, ему сообщили, что имеется информация о том, что он хранит наркотическое средство, предложено было его выдать, после чего ФИО2 сказал, что в его летней кухне находится конопля, которую он собрал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Участникам были разъяснены права, при проведении мероприятия осуществлялась видеосъемка. В ходе обследования летней кухни два пакета с растительным веществом, похожим на коноплю, были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены печатью, подписями понятых и ФИО2 Впоследствии в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО2 показал участок местности в 520 м. от дома 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство путем сбора. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.119-121 и л.д.122-124 соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обследования территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Когда прошли к указанному адресу, из дома вышел мужчина, представившийся ФИО2 Им были разъяснены права. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 сказал, что в его летней кухне находится конопля, которую он собрал на участке местности недалеко от дома 

<

адрес>, после чего в летней кухне в видном месте были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, которые был упакованы, составлены протоколы, которые ими подписаны. В ходе проведения обследования проводилась видеосъемка. 

Как пояснили в ходе расследования Свидетель №3 (л.д.125-127) и Свидетель №4 (л.д.128-129), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, пришли к дому 

<

адрес>, где живет ранее знакомый ФИО2, с которым прошли на участок местности в 520 метрах от дома 

<

адрес>, где ФИО2 сказал, что на этом участке местности он в конце ДД.ММ.ГГГГ собрал для себя растения конопли. При проведении осмотра производилась фотосъемка, им разъяснялись процессуальные права. По окончанию осмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО2

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются.

Рапорт начальника ОУР ОМВД России по Любинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО2 употребляет наркотическое средство марихуану, которое хранит в надворных постройках, приобретает путем сбора листьев и верхушек стеблей растения конопли (л.д.3).

Протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых в летней кухне ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в ходе обследования проводилась видеосъемка (л.д.6). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью обследования домовладения ФИО2 осмотрен (л.д.130-131, фототаблица, л.д.132-133), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 135).

Протокол осмотра участка местности в 520 м. от дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал, что на этом участке местности он собрал в конце ДД.ММ.ГГГГ года для собственного употребления дикорастущую коноплю (л.д.9-10, схема, л.д.11, фототаблица, л.д.12-14).

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения последнего (в моче выявлены каннабиноиды и барбитураты, л.д.20). 

Справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Наркологический диспансер», по результатам которых в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды и барбитураты (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса вещества в высушенном виде составляет 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> гр. (л.д.26-28).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО2 пакеты с наркотическим средством осмотрены (л.д.72-74, фототаблица, л.д.75-79), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району (л.д.82).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о полной доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО2, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенные с собой полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамма, что образует крупный размер, после чего в указанном количестве, без цели сбыта незаконно хранил его в помещении летней кухни, находящейся на территории домовладения, где сам же и проживает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершены незаконные действия – марихуана (каннабис), массой 

<

данные изъяты> грамма, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 100 граммов, является крупным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в ходе расследования и подтверждены в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела. 

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности. 

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Любинскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО2 в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда и где именно им было приобретено наркотическое средство для собственного употребления, а также место его хранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи закона, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется ввиду того, что суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО2 - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> гр. в пакете № и массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> гр. в пакете №, упакованные в пакет №, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов