1-96/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 ч. 30 мин. по 02 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение четырех колес в сборе с данного автомобиля.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а, соответственно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с указанным местом, имеющиеся там инструменты, а также, с целью облегчения совершения преступления, подыскал находящиеся на улице неподалеку кирпичи. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стал откручивать болты, которыми были прикреплены к данному автомобилю колеса в сборе (

<

данные изъяты>), с целью хищения указанных колес общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО6 Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены потерпевшим ФИО4

В случае доведения ФИО2 преступления до конца, ФИО7 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил

покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения четырех колес в сборе с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО7, в случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (превышающая установленный примечаниями к ст. 158 УК РФ минимальный размер в 5000 рублей), однако довести преступление до конца подсудимый не смог из-за вмешательства потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Ранее обращался к психиатрам с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет проблемы со здоровьем. 

Принимает во внимание суд также и то, что ФИО2 является не судимым, имеет 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, приведенных выше, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке, преступление до конца доведено не было, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд полагает определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ условно, признавая возможность его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, работает по договорам, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы к нему не применять.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде 3300 рублей, выплаченные адвокату Малининой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в дни, указанные инспекцией; уведомлять УИИ об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 4 колеса в сборе, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - оставить тому по принадлежности.

- ключ трещотка с набором торцевых головок в количестве 9 штук, плоскогубцы, домкрат, - переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить тому по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июня 2017 года.