№ 2-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обществу с ограниченной ответственностью «Просторы +», кадастровому инженеру ФИО24 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, протокола итогов продажи муниципального имущества, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, об исправлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, протокола итогов продажи муниципального имущества, договора купли-продажи, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли - продажи от "__"__ __ г. года дед истца ФИО1 приобрел в собственность баню, пристроенную к дому, третью часть огорода с правом в последующем поставить сарай размером 8x8 аршин на указанном земельном участке. Баней в указанном договоре была обозначена часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> "__"__ __ г. года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны фактически определили порядок пользования земельным участком при доме. В соответствии с указанным соглашением земельным участком, который перешел в собственность ФИО1 справа от фасада, а также колодцем, который также перешел в собственность ФИО1 могла пользоваться для прохода и иных нужд соседка, то есть ФИО2 Стороны на протяжении многих лет пользовались своими долями жилого дома и земельными участками именно в соответствии с указанными договоренностями. По прошествии лет стороны договора умерли и в права собственности по наследству вступили потомки, то есть истец фактически стал собственником доли указанного жилого дома и части земельного участка. В настоящее время при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется земельный участок площадью ....... кв.м. по сведениям ЕГРН. Фактически площадь указанного земельного участка больше, при этом указанный земельный участок разделен между истцом и ответчиком ФИО6 еще нашими предками более 30 лет назад. Указанное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления ФИО6 к ФИО3 в котором она просит установить порядок пользования общим двором с обеспечением доступа к колодцу, расположенному со стороны ФИО3 Также "__"__ __ г. года мать истца обращалась в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» в отношении ответчика ФИО7 в связи с незаконной установкой забора на ее земельном участке и блокировкой прохода к колодцу. Отдельное внимание необходимо обратить на тот факт, что предки истца выгородили проход к колодцу, таким образом, чтобы жители близлежащих улиц не заходили на территорию жилого дома, при этом в ограждении были сделаны две калитки, чтобы можно было пройти с участка истца на вторую часть участка, пересекаемую колодцем. В настоящее время правая часть кадастровой границы пересекается с той границей, которая существовала более 30 лет, так как мать истца перенесла в прошлом году границу вглубь участка по требованию кадастрового надзора. С левой стороны кадастровая граница пересекает строение сарая и делит его практически на половину. Спереди кадастровая граница пересекает фасад жилого дома 

<

адрес>. Из изложенного следует, что земельные участки с кадастровыми № № ___, № ___, № ___, № ___ пересекают строения и все не соответствуют действительности, то есть имеется реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 05.07.2022 года. По причине того, что кадастровые границы указанных участков пересекают строения, координаты местоположения таковых необходимо снять с кадастрового учета. Указанные обстоятельства говорят, что с 1935 года подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым № № ___, в границах в соответствии с межевым планом от 14.06.2022 года, то есть со стороны ответчика ФИО6 по существующим на местности заборам более 30 лет, а со стороны ФИО7, с учетом того, что земельный участок, на котором ранее располагался колодец, и проход к нему является его собственностью. О том, что спорный колодец никогда не являлся собственностью ответчика ФИО7 свидетельствуют правоустанавливающие документы на долю дома, а так же то, что у продавца по договору купли-продажи от "__"__ __ г. года администрации Калязинского района никогда не было права собственности на таковой. ФИО7 приобрела в соответствии с договором купли - продажи от "__"__ __ г. года нежилое здание объекта социальной сферы - музея с земельным участком с кадастровым №№ ___, общей площадью ....... кв.м. В площадь указанного земельного участка по ошибке вошла площадь земли, на котором ранее стоял колодец и проход, принадлежащие семье истца. В соответствии с данными технического паспорта домовладения 

<

адрес> от 1973 и 1960 годов колодец относится к части дома истца. Более того на схематичном плане земельного участка видно, что участок при доме имеет прямоугольную форму. Предки истца добровольно предоставили доступ к колодцу третьим лицам, то есть жителям прилегающих улиц города с целью того, чтобы вода в колодце постоянно обновлялась. При этом обращает внимание, что его предки были вынуждены перегородить часть своего земельного участка забором, чтобы третьи лица не имели возможности доступа к их участку. Земельный участок ответчика ФИО7 был огорожен невысоким забором. Таким образом, считает, что между его участком и участком ФИО7 образовался проход огороженный со всех сторон. В соответствии с материалом по инвентаризации земель и Технической инвентаризации домовладения 

<

адрес> земельный участок ФИО7 имеет прямоугольную форму без выступов, то есть не такую как в настоящее время. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что 06.10.2010 года были уточнены границы земельного участка с кадастровым № ___ администрацией Калязинского района. Имеются сведения о том, что площадь земельного участка составляет ....... кв.м, а также сведения об уточняемых площадях, а именно 305 и 17 кв.м. Обращает внимание суда на то, что ....... кв.м. - это площадь земельного участка, на который претендует истец, так как именно на нем был ранее установлен колодец. В акте согласования местоположения границы земельного участка правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № ___ указана ФИО3, однако такого смежника никогда не было. Подпись в акте также не матери истца. Таким образом, истец считает, что межевой план от 06.10.2010 года является незаконным и недействительным и как следствие недействителен договор купли- продажи от "__"__ __ г. года. Истец утверждает о нарушении администрацией Калязинского района процедуры согласование границ при межевании земельного участка с кадастровым № ___ в 2010 году. Межевание земельных участков в объеме, предусмотренном инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 08.04.1996, не произведено, в связи с отсутствием согласования сторон о смежной границе. Именно по этой причине истец считает, что земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, так как в площадь вошло строение колодца и проход к нему, то есть объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок. При этом право собственности на колодец подтверждается вышеуказанными документами и изъятие земельного участка без строения колодца невозможно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец считает сделку купли - продажи земельного участка между КУИ Калязинского района и ФИО7 недействительной. Сделку по отчуждению указанного земельного участка истец считает ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как договор, нарушающий требования подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст. 35 ЗК РФ, так как на данном земельном участке имеются строения и забор истца. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом сделка по отчуждению земельного участка, как и само межевание земельного участка является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным акт согласования границ и межевой план от 06.10.2010 года; признать недействительным протокол итогов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от "__"__ __ г. года; признать договор купли-продажи от "__"__ __ г. года, заключенный между КУМИ Калязинского района Тверской области и ФИО7, ничтожной сделкой; исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО7 с кадастровым № ___, ФИО6 с кадастровым № ___ администрации Калязинского района Тверской области с кадастровым № ___; применить последствия недействительности сделки путем возврата КУМИ Калязинского района Тверской области денежных средств в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от "__"__ __ г. года; признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ....... кв.м с кадастровым № ___ по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым № ___ (площадь ....... кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 2 приложение 3 заключения эксперта от 23.08.2023 года; исправить реестровую ошибку и исправить границу земельного участка с кадастровым № ___ (площадь ....... кв.м) по варианту 2 приложение 3 заключения эксперта от 23.08.2023 года; исправить реестровую ошибку и исправить границу земельного участка с кадастровым № ___ (площадь ....... кв.м) по варианту 2 приложение 3 заключения эксперта от 23.08.2023 года, исправлением границ земельного участка с кадастровым № ___ (площадь ....... кв.м); обязать ответчика ФИО7 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка в части пересечения с границами земельных участков с кадастровым № ___ и № ___ в соответствии с вариантом 2 приложения 3 заключения эксперта от 23.08.2023 года путем демонтирования заборов.

Определением суда от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО25

Определением суда от 04.04.2023 года администрация Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика.

Определением суда от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ФИО12, ФИО13

Определением суда от 22.01.2024 года произведена замена ответчика администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 20.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО24, ООО «Просторы +».

Определением суда от 16.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Определением суда от 20.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Определением суда от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил суду, что не возражает против установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту №1 заключения эксперта от 23.08.2023 года. Поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, кадастровый инженер ФИО24 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ООО «Просторы +» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калязинского нотариального округа ФИО25, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что "__"__ __ г. года умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ФИО3 "__"__ __ г. года составлено завещание, которым она все принадлежащие на день ее смерти вещи, имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы не заключались, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащие ей долю жилого дома и долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО9

Указанное завещание не изменено и не отменено, не признано недействительным.

Из имеющейся в деле копии наследственного дела № ___ на имущество ФИО3 судом установлено, что после смерти ФИО3 в установленный шестимесячный срок ФИО9 обратился к нотариусу Калязинского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества по всем основаниям наследования.

ФИО26 является сыном ФИО3 что подтверждается свидетельством о рождении.

26.10.2022 года нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: земельный участок с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию за ФИО9 зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес> 28.10.2022 года, номер государственной регистрации: № ___, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с тем, что право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок уже зарегистрировано за истцом, то исковые требования ФИО27 о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона N 229-ФЗ). 

На основании п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно протоколу итогов продажи муниципального имущества посредствам публичного предложения от 26.03.2020 года признан победителем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения нежилое здание объекта социальной сферы – музея с кадастровым номером 69:11:0070602:85, общей площадью 97,7 кв.м с земельным участком с кадастровым номером 69:11:0070602:33, общей площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Ногина, д.39/3 участник ФИО7

Между ФИО7 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области заключен договор купли-продажи от "__"__ __ г. года, на основании протокола итогов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от "__"__ __ г. года продавец продал следующее муниципальное имущество: нежилое здание объекта социальной сферы – музея с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м с земельным участком с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности за ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 28.07.2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № ___ является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от "__"__ __ г. года, предметом которого является земельный участок и нежилое здание, не нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), и в силу ст. 168 ГК РФ не влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы не состоятельны, поскольку доказательств того, что сделка была заключена в нарушение требований законодательства, не представлено.

Доказательств наличия оснований для признания недействительным протокола итогов продажи муниципального имущества от "__"__ __ г. года; о признании договор купли-продажи от "__"__ __ г. года ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным протокола итогов продажи муниципального имущества от "__"__ __ г. года, о признании договор купли-продажи от "__"__ __ г. года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ). 

Порядок учета и установления границ участков регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". 

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, то есть межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносят в данные кадастрового учета. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г. года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый чет 20.06.2022 года.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта социальной сферы - музей, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2005 года.

Между ФИО7 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района заключен договор купли-продажи от "__"__ __ г. года, на основании протокола итогов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от "__"__ __ г. года продавец продал следующее муниципальное имущество: нежилое здание объекта социальной сферы – музея с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м с земельным участком с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главы Калязинского района №614 от 05.06.2013 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, «для размещения объекта социальной сферы – музей», и объекта капитального строительства общей площадью ....... кв.м под «объект социальной сферы – музей», расположенных в 

<

адрес>

06.10.2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО24 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № ___.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 27.10.2005 года. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего использования улица, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 27.10.2005 года. Право собственности не зарегистрировано.

При проведении межевых работ в 2022 году с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлена реестровая ошибка в определении границ земельных участков: № ___ (пересечение с жилым домом, хозяйственным сараем, несоответствие установленным не местности заборам), № ___ (несоответствие установленным не местности забором), № ___ (несоответствие установленным не местности заборам), № ___ (несоответствие установленным не местности заборам) и № ___ (пересечение с жилым домом). Кроме того, при выполнении кадастровых работ выявлен ряд вклиниваний (вкраплений) земель (земельных участков) право собственности на которые не разграничено. Данные вклинивания (вкрапления) находятся между кадастровыми границами земельных участков. При этом, пользование этими землями осуществляется без их юридического оформления и фактически является самовольным занятием (захватом) чужого земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № ___ являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № ___

В целях установления наличия пересечения земельных участков, а также установления границ земельного участка ФИО9, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО .......

Из заключения эксперта от 23.08.2023 года ООО ....... следует, что границы земельных участков № ___ обозначены в пространстве заборами. В результате инструментального обмера были определены фактические границы данных земельных участков и исходя из пространства заключенного внутри забора определена фактическая площадь. В связи со сложившимся порядком пользования земельными участками экспертом составлена «Схема фактических границ земельных участков № ___, расположенных по адресу: 

<

адрес> – приложение №1, согласно которой площадь земельного участка с № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> в заборе составила ....... кв.м (на участке расположен жилой дом и деревянные хозпостройки), площадь земельного участка с № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> в заборе составила ....... кв.м (на участке расположен жилой дом и деревянные постройки), площадь земельного участка с № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> в заборе составила ....... кв.м (на момент обследования на данном участке никаких объектов не было, со слов истца и ответчика на данном участке располагается колодец, но так как на этом месте лежали листы из профлиста, говорить о наличии колодца эксперту не предоставляется возможным). 

Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___ ни по площади, ни по конфигурации не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия эксперт допускает наличие реестровой ошибки при внесении сведений о координатах данных земельных участков в ЕГРН.

Границы земельного участка № ___ обозначены в пространстве заборами. Согласно сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы (являющейся общедоступной справочной системой, позволяющей, получить данные из реестра недвижимости через официальный портал сайта Росреестра), были получены сведения о координатах земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами № ___ На основании полученных исследований, а также сведений ЕГРН составлена схема фактических границ земельных участков № ___ расположенных по адресу: 

<

адрес> - приложение № 1. Согласно приведенной схеме, выявлено наложение земельного участка № ___ на земельный участок № ___ (площадь составила ....... кв.м), также несоответствия фактической смежной границы с границей по сведениям ЕГРН между участками № ___ выявлено наложение (площадь составила ....... кв.м). 

Согласно материалов по инвентаризации земель г.Калязина Тверской области от 2000 года площадь земельного участка № ___ составляет ....... кв.м, площадь земельного участка № ___ (на данный момент № ___) составляет ....... кв.м, площадь земельного участка № ___ составляет ....... кв.м. На основании данных по инвентаризации земель г.Калязина Тверской области, а также в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками № ___ экспертом подготовлены 2 варианта для исправления границ данных участков. На схеме границ земельных участков, подлежащих исправлению вариант 1 - приложение 2 экспертом предложен вариант с исправлением границ земельного участка № ___(площадь ....... кв.м), определением границ земельного участка № ___ (площадь ....... кв.м), исправлением границ земельного участка КН № ___ (площадь ....... кв.м). Границы земельного участка № ___ в данном варианте не меняются. На схеме границ земельных участков, подлежащих исправлению, вариант 2 - приложение 3 экспертом предложен вариант с исправлением границ земельного участка № ___ (площадь ....... кв.м), определением границ земельного участка № ___ (площадь ....... кв.м),исправлением границ земельного участка № ___(площадь ....... кв.м), исправлением границ земельного участка № ___ (площадь ....... кв.м). Оба варианта подготовлены в соответствии с фактическими границами данных участков.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовалась соответствующими нормативными актами, технической документацией на земельные участки, которая имеется в материалах гражданского дела.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем выявления реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. 

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

По смыслу п. 1 ст. 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается. 

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. 

Суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО9 о признании недействительными акта согласования границ и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ земельного участка, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты установления границ спорного земельного участка.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № ___, принадлежащего истцу ФИО9, учитывая фактическое его использование по координатам, установленным судебным экспертом по варианту №1, указанному в приложении №2, поскольку он наиболее отвечает сложившемуся пользованию и фактическому расположению земельных спорных участков.

Исковые требования ФИО9 об обязании ответчика ФИО7 устранить препятствия в пользования частью земельного участка в части пересечения границами земельных участков с кадастровыми номерами 69:11:0070602:347 и 69:11:0070602:33 путем демонтирования забора не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вариантам №1 установления границ земельного участка истца, указанные земельные участки не имеют пересечения.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Требование истца о признании недействительными акта согласования границ и межевого плана, протокола итогов торгов продажи муниципального имущества являются производными от основанного требования истца об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, протокола итогов продажи муниципального имущества, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, об исправлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО9, с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом-землеустроителем ООО ....... (приложение №2 вариант №1), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обществу с ограниченной ответственностью «Просторы +», кадастровому инженеру ФИО24 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, протокола итогов продажи муниципального имущества, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, об исправлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 11.02.2025 года.