Дело № 2-1191/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Ву ФИО6 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» была проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> А, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки при визуальном обследовании, установлено, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> А возводится объект капитального строительства с общими размерами в плане 11,2 х 15,2 м и высотой около 7,0 м. Имеются признаки блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>-ru№ в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения. Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактически на данном земельном участке возводится блокированный жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальным жилым ломом. Правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> А, является By ФИО2, о чем в Едином государственном оеестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ. Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, представлены не были. Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией 

<

адрес> был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению истца, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд обязать ФИО2 за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №-ru№, выданного администрацией 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебном заседании принимают участие его полномочные представители по доверенности и ордеру. С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика с участием его полномочных представителей. 

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> доводы, изложенные в иске, поддержала, иск просила удовлетворить. 

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке он возводит жилой дом, предварительно получив разрешение на строительство. Никакой блочной застройки ответчик не ведет, о чем свидетельствует заключение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении иска следует отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные администрацией города Пятигорска требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. 

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 63,4 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешения на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> края ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 310 кв.м. площадью застройки 180 кв.м. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, в ходе проверки, при визуальном осмотре установлено, что на территории вышеуказанного домовладения возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 11,2мх15,2м и высотой около 7 м. Специалисты управления пришли к выводу о том, что фактически возводится блокированный жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу ч.2 ст. 49 ГРК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Согласно выводов заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Судебно-техническая экспертиза» №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно конструктивных элементов здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположения инженерных сетей здания, исследуемый объект является индивидуальным жилым домом. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует разрешенным параметрам строительства согласно план-схеме к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-ru№, площадь 11,2мх15,2м. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств. 

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством. С результатами экспертизы истец фактически согласился, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

При этом достоверно установлено, что специалистами МУ «УАСиЖКХ администрации 

<

адрес>» обследование проводилось визуально, без надлежащего исследования самого объекта, на что указано в самом акте. 

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что возведенное ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка строение является индивидуальным жилым домом, соответствует параметрам выданного 15.11.2017 года разрешения на строительство, доказательств необходимости сноса строения либо их демонтажа истцом не представлено, нарушения при возведении данного строения в судебном заседании не установлены. 

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство у ФИО2 имеется, срок его действия не истек, сам объект – индивидуальный жилой дом не достроен, в эксплуатацию не введен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование администрации 

<

адрес> об обязании ФИО2 за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №-ru№, выданного администрацией 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом и разрешением на строительство №-ru№, выданного администрацией 

<

адрес>. 

Обеспечительные меры, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 дальнейшее строительство объекта капитального строительства с общими размерами в плане 11,2х15,2 кв.м. и высотой около 7 м по адресу: 

<

адрес>, а также осуществления любых видов сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова