Судья ФИО2 Дело № 22-0786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В., 

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи

адвоката Арутюнян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года следственным отделом по городу Шуя СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту умышленного участия в деятельности религиозной организации, деятельность которой судебным решением признана экстремистской и запрещена, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

19 апреля 2018 года орган следствия обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что по месту жительства подозреваемого могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно магнитные носители информации, печатные издания и документация религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». 

Постановлением судьи Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст.ст.23,25 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и жилища. Со ссылкой на пункты 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Кроме этого, суд не вправе ограничиться в своем решении перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и его причастности к преступной деятельности. Суд не дал оценки голословным показаниям сотрудника полиции о деятельности организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» на территории 

<

адрес> и его участии в качестве руководителя организации. Суд дал разрешение на обыск по уголовному делу, возбужденному в нарушение ст.146 УПК РФ на основании предположений. 

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона автор жалобы относит нарушение судом требований ст.ст.29,165,182 УПК РФ, поскольку не установлено, какие объекты имеют отношение к делу и подлежат изъятию. Суд дал разрешение на производство обыска в жилище без каких-либо ограничений.

Со ссылкой на нормы международного права - Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах и Постановления Европейского Суда по конкретным делам полагает, что вмешательство в основные права человека путём судебного разрешения обыска в жилище лишь на основании подозрения о том, что лицо исповедует веру в Бога, не может быть признано необходимым в демократическом обществе.

Также считает, что судебным решением, которым разрешено производство обыска в жилище, исходя из подозрения следствия о том, что он исповедует религию Свидетелей Иеговы, нарушен запрет дискриминации по признаку вероисповедания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Арутюнян Н.А. жалобу поддержали, прокурор предложил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого, поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в представленных материалах и в постановлении следователя, у суда не имелось.

Принимая решение, суд руководствовался положениями: 

-пункта 5 части второй статьи 29 УПК РФ, в соответствии с которым в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

-части четвертой статьи 165 УПК РФ, устанавливающей, что после рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа;

-частей первой и третьей статьи 182 УПК РФ, согласно которым: основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы суда основаны на исследованных материалах. 

Разрешая ходатайство следствия, суд принимал во внимание обстоятельства преступления, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в протоколе допроса свидетеля ФИО6, рапорте оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ивановской области ФИО7, сведения о наличии у ФИО1 объекта недвижимости. 

Довод ФИО1 о необходимости изложения в судебном решении содержания предоставленных следователем доказательств и их оценки применительно к требованиям, предъявляемым Пленумом Верховного Суда РФ к итоговому решению по уголовному делу, необоснованный.

Предоставленные следователем процессуальные и иные документы суд, исходя из протокола судебного заседания, исследовал, при принятии решения счёл достаточными.

Признавая ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что на начальном этапе расследования орган следствия предоставляет в обоснование процессуального решения информацию в ограниченном объёме, учитывая положения ст.161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, исходя из назначения уголовного судопроизводства в целях защиты публичного интереса.

Таким образом, санкционируя обыск в жилище подозреваемого, суд исходил из факта возбуждения уголовного дела о преступлении против основ конституционного строя и безопасности государства и достаточных сведений о том, что по месту жительства подозреваемого могут находиться предметы, указание на которые в судебном решении имеется, имеющие значение по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела, законность которого оспаривает заявитель, как и постановление о производстве обыска, непосредственно затрагивающее конституционные права, указанные в жалобе, являются предметом самостоятельной судебной проверки.

Ни ходатайство следователя, ни судебное решение не содержат мотивов, указывающих на дискриминацию ФИО1 по признаку приверженности к определённому вероисповеданию.

В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу продолжается. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-2, ч.1 ст.282-3 УК РФ, судебным решением от 3 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина