АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щёлково, М.О. «11» мая 2018 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием частного обвинителя ФИО1,

секретаре Савинцевой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года возвращено заявление ФИО1 ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности руководителя «Мосэнергосбыт» и мирового судьи 277 судебного участка ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1, ч. ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от 13 марта 2018 года, указав что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального законодательства, поскольку обжалуемым постановлением нарушены его Конституционные права. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что обжалуемым постановлением ему ограничен доступ к правосудию, мировой судья должна была направить его заявление в соответствии с требованиями закона руководителю следственного органа для решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 26 октября 2017 года подлежащим отмене и возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления частного обвинителя к своему производству. 

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО1 он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1 ч.1, 115 ч.1 УК РФ руководителя «Мосэнергосбыт» и мирового судьи 277 судебного участка ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя «Мосэнергосбыт» и мирового судьи 277 судебного участка ФИО2 по ч. 1 ст. 128, ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ такое решение принимается мировым судьей, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и направлении указанного заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление выносится мировым судьей на основании ст. 319 ч.1.2 УПК РФ.. Это решение принимается в том случае, если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

Глава 52 УПК РФ (ст. 447 - 452 УПК РФ) регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к которым в соответствии с положениями закона относятся и судьи. 

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона при рассмотрении заявления частного обвинителя, являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции, в связи с чем вынесенное постановление мирового судьи от 26 октября 2017 года подлежит отмене, а заявление частного обвинителя ФИО1 подлежит возвращению со стадии принятия заявления частного обвинителя к своему производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты> 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2018 года, которым возвращено заявление ФИО1 ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности руководителя «Мосэнергосбыт» и мирового судьи 277 судебного участка ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Возвратить материал по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя «Мосэнергосбыт» и мирового судьи 277 судебного участка ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст. 115 УК РФ мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области со стадии принятия заявления частного обвинителя к своему производству. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Федеральный судья О.Е. Бибикова