В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-286/2020

(дело № 12-57/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года по жалобе на постановление №24/04/14.55-770/2019 заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

(судья районного суда Оробинская О.В.) 

установил:

постановлением № 24/04/14.55-770/2019 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 01.10.2019 года директор ООО «ЗРВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение в сфере государственного оборонного заказа совершено ею впервые, ООО «ЗРВ» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), просрочка поставки товара составила 3 рабочих дня, при этом, товар был поставлен и принят в полном объёме без замечаний. Поставленная ООО «ЗРВ» по Государственному контракту продукция, не относится к стратегически важным товарам и ресурсам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923. Соответственно, незначительная задержка в её поставке не создала угрозы безопасности государства и охраняемым общественным отношениям. С учетом положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, просила постановление изменить, заменив административный штраф, на предупреждение.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В жалобе на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Просит решение районного суда изменить, заменить ей административный штраф на предупреждение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитник Власов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Военный прокурор Псковского гарнизона надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа 26.03.2019 года между Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области (заказчик) и ООО «ЗРВ» (поставщик) заключен государственный контракт № 1919189101162026027089582/116 на поставку продукции.

Таким образом, ООО «ЗРВ» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие к военно-техническому имуществу (запасные части для автомобильной техники) (далее — товар) надлежащего качества, в количестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к Государственному контракту), в срок, предусмотренный условиями Государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями Государственного контракта.

Пунктом 3.1 Государственного контракта установлено, что срок поставки товара - до 05.04.2019.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 и 4.7 Государственного контракта при приемке товара поставщик подписывает и передает заказчику товарную накладную. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, если поставщик доставил товар в место поставки в сроки, указанные заказчиком, а так же если в результате приемки заказчиком установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в товарной накладной, условиям Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 Государственного контракта товар считается принятым заказчиком после подписания накладной и акта приемки товара заказчиком.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 05.04.2019 товар по Государственному контракту не поставлен, что ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, директор ООО «ЗРВ» ФИО1, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушила условия, касающиеся сроков поставки товара по государственному контракту от 26.03.2019 года N 1919189101162026027089582/116, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. военным прокурором Псковского гарнизона полковником юстиции ФИО3 по результатам прокурорской проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЗРВ» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое направлено в ФАС России для принятия решения по существу.

Постановлением № 24/04/14.55-770/2019 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 01.10.2019 года директор ООО «ЗРВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения директором ООО «ЗРВ» ФИО1 пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подтвержден материалами дела и ею не оспаривался. 

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены в отношении неё положения ст.4.1.1 КоАП РФ и административный штраф не заменен на предупреждение, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 названной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 года № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи, с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена административного штрафа на предупреждение при назначении административного наказания ФИО1 не представляется возможной.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление №24/04/14.55-770/2019 заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В.Калугина