Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 июля 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО5, защитника, действующего на основании ордера Жигалова В.В.,

рассмотрев жалобы привлекаемого лица ФИО5 и его защитника Жигалова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 25 апреля 2019 года в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО5 признан виновным в том, что 01 декабря 2018 г. в 23 часа 50 минут, в ****, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник привлекаемого лица, действующий на основании ордера, Жигалов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что указывая в постановлении сведения о личности ФИО6 судья сослался на то, что ФИО5 не работает, хотя в судебном заседании ФИО6 называл свое место работы. Данный факт является грубым нарушением, поскольку суд должен отражать объективные данные о личности лица, привлекаемого у ответственности и не искажать их. В соответствии с законом, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В постановлении судья указывает, что ФИО6 якобы совершил административное правонарушение в 23 час. 50 мин. 01.12.2018 г., а именно, в указанное в постановлении время Попов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Фактически время совершения деяния судом не установлено, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. На видеозаписи, которую просматривали в суде, в 23 час. 30 мин. 01.12.2018 г. сотрудники ГИБДД уже садились вместе с ФИО6 в их патрульный автомобиль, стоящий около отдела полиции, это происходило уже после установления личности ФИО6, а, следовательно указание судьи на то, что в 23 час. 50 мин. 01.12.2018 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствует никакой действительности. И вот это бесспорный факт. Судом не установлено время административного правонарушения и данный факт является основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколах, а именно время и место, не совпадают с тем, что отражено на видеозаписи. Данные обстоятельства свидетельствуют не о наличии вины ФИО5, а о недопустимости протоколов находящихся в деле. Судом также не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО6, данный факт является также нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО5 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировой судья указывает, что он (ФИО5) совершил административное правонарушение в 23 час. 50 мин. 01.12.2018 г., а именно, в указанное в постановлении время управлял автомобилем в состоянии опьянения. Фактически время совершения деяния судом не установлено, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Считает постановление формальным. В постановлении указано, что он не работает, хотя он называл свое место работы. Считает это нарушением. В постановлении также указано, что обстоятельств, смягчающих его вину не установлено. Смягчающие обстоятельства, в случае доказанности моей вины, у него имеются, но суд не собирался их выяснять и устанавливать. На видеозаписи, которую просматривали в суде, в 23 час. 30 мин. 01.12.2018 г. сотрудники ГИБДД садились вместе с ФИО5 в их патрульный автомобиль, стоящий около отдела полиции, уже после установления личности, а, следовательно, указание судьи на то, что в 23 час. 50 мин. 01.12.2018 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствует никакой действительности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 21 июня 2019 года привлекаемое лицо ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вечером 01.12.2018г. в районе **** гулял с собакой, к нему подъехал экипаж ДПС, но автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... он не управлял, данный автомобиль ему не принадлежит, он проходил рядом с данной машиной, административные материалы из автомобиля сотрудников ДПС он не забирал и не уничтожал. Был привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ, с постановлением был не согласен, обжаловал его, но оно осталось без изменения. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности Жигалов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления документов, оригинал протокола по делу об административном правонарушении, а также иные оригиналы отсутствуют, а на представленных в суд документах отсутствует отметка «Дубликат». Кроме того, время совершения правонарушения и производство процессуальных действий не совпадает со временем на видеозаписи, что влечет незаконность протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 01.12.2018 г. нес службу совместно с ИДПС ФИО2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска. В 23 час. 50 мин. по **** был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... за нарушение ПДД, водителем являлся ФИО5, который ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе у него нет. От водителя ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта. Попову предложили пройти в патрульный автомобиль, а также проследовать в ОП № ... для установления личности, после установления личности водителю предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, алкотектор показал состояние опьянения. 02.12.2018 г. ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования и в присутствии двух понятых заявил, что желает проехать в медицинское учреждение, о чем сделал запись в протоколе. В медицинском учреждении также было установлено алкогольное опьянение, в отношении ФИО5 был составлен административный материал.

При этом также пояснил, что у него отсутствует доступ к видеорегистратору, так как этим вопросом занимается отдельный сотрудник, в связи с чем, не может пояснить, верно ли на видеорегистраторе выставлено время. Время в протоколах по делу об административном правонарушении он выставлял ориентируясь на собственные часы. Кроме того в связи с тем, что ФИО5 уничтожил составленные в отношении него процессуальные документы, протокол по делу об административном правонарушении, протокол отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, при этом ему пришлось восстанавливать материалы административного производства. Копия акта освидетельствования хранились в 

<

данные изъяты>, также как и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все остальные документы были восстановлены им, при этом в том числе во всех процессуальных документах поставили свои подписи понятые, которые были им заново установлены по сохранившимся сведениям. ФИО5 присутствовал при восстановлении документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи отказался. Пояснить когда и в какой момент понятые ставили свои подписи в процессуальных документах в момент их восстановления затруднился, так как прошло много времени и он не помнит эти моменты. Что касается первоначально составленного материала, то понятые, также как и сам ФИО5 подписи ставили сразу. Права понятым и самому ФИО5 разъяснялись.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 01.12.2018 г. нес службу совместно с ИДПС ФИО1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска. В 23 часа 50 минут по **** был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... за нарушение ПДД, водителем являлся ФИО5, который ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе у него нет. От водителя ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта. Попову было предложено пройти в патрульный автомобиль, и проследовать в ОП № ... для установления личности. После установления личности водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, алкотектор показал состояние опьянения. 02.12.2018 г. ФИО5 не согласился с показаниями прибора и в присутствии двух понятых заявил, что желает проехать в медицинское учреждение, о чем сделана запись в протоколе. В медицинском учреждении также была установлено алкогольное опьянение, в отношении ФИО5 был составлен административный материал. После проведения медицинского освидетельствования вернулись к автомобилю, где составляли протокол задержания транспортного средства, и в момент погрузки автомобиля на эвакуатор ФИО5 схватил все процессуальные документы, которые находились на заднем сидении патрульного автомобиля и сбежал, тем самым уничтожив их. В связи с чем в отношении водителя в дальнейшем был составлен административный материал по другой статье и восстановлен материалы по 12.8. Он восстановлением не занимался. 

При этом также пояснил, что у него отсутствует доступ к видеорегистратору, так как этим вопросом занимается отдельный сотрудник, в связи с чем, не может пояснить, верно ли на видеорегистраторе выставлено время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но был приглашен понятым инспекторами ГИБДД при освидетельствовании гражданина в ****. Автомобиль был 

<

данные изъяты> производства, если не ошибается 

<

данные изъяты>. Права понятого ему были разъяснены, сам гражданин находился в салоне патрульного автомобиля. Время остановки было темное, скорее это был вечер. Находился на месте учитывая всю процедуру возможно 1,5 часа, как следует из протоколов, но утверждать не может. Так как прошло много времени и тем более он работает водителем 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> и в тот день он также им управлял. В целом в прошлом году он 2 или 3 раза участвовал в качестве понятого, поэтому может события путать. Что пояснял водитель, он затрудняется пояснить. Было 2 понятых, это он точно помнит, водитель продул прибор, показания были на приборе, но их значение он не помнит. Ознакомившись с протоколами и актом освидетельствования в деле об административном правонарушении подтвердил свои подписи, при этом пояснив, что он вспомнил, что к нему приезжал потом еще раз инспектор ГИБДД и он ставил подписи в протоколах, так как инспектор пояснял, что документы были уничтожены. Свои подписи он поставил, так как присутствовал при составлении процессуальных документов. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им 01.12.2018 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 01 декабря 2018 года в 23 часов 50 минут, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в ****, именно ФИО5 находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2018 года у ФИО5 в 00 час. 09 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО5 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был не согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 02.12.2018г., также имеется подпись ФИО5 в бумажном носителе алкотектора.

Управление транспортным средством ФИО5, вопреки его доводам в жалобе, достоверно установлено в судебном заседании в том числе при просмотре видеозаписи, из которой следует, что (время записи видеорегистратора 23.06), управление ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, подтверждено. Патрульный автомобиль движется за указанным автомобилем и останавливается в гаражном массиве, при этом один из инспекторов ДПС останавливает автомобиль и после чего водитель препровождается в патрульный автомобиль, которым оказался ФИО5 Из видеозаписи также подтверждается то, что водитель ФИО5 при себе не имеет документов удостоверяющих личность, в связи с чем инспекторы ГИБДД проследовали вместе с водителем в ОП № ..., где и была установлена личность водителя. 

Как следует из показаний данных сотрудниками ГИБДД и что также нашло отражение в Акте освидетельствования, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 были указаны наличие таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 02.12.2018г., ФИО5 был направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 02.12.2018 г. у ФИО5 установлено состояние опьянения.

По признакам наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2018 г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО5 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в частности протокол по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2018 г, чек прибора Алкотектора, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2018 г., протокол задержания транспортного средства ... от 02.12.2018 г., составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Присутствие двух понятых при проведении процедуры освидетельствования не оспаривается и самим ФИО5 в судебном заседании. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что восстановленные процессуальные документы не содержат указание на «дубликат», то кодекс РФ об административном правонарушении, также как и Административный регламент МВД России, при составлении процессуальных документов и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, которыми руководствуются инспекторы ДПС ГИБДД, не содержат указание на обязательность внесения этой записи в процессуальные документы.

Основание для восстановления процессуальных документов подтверждается наличием постановления судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2018 г., из которого следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно схватил оформленные материалы по делу об административном правонарушении, скрылся от сотрудников полиции, на их требования остановится, не реагировал.

Указанное постановление также было учтено мировым судьей при рассмотрении дела по существу. При этом также принято во внимание, что указанное постановление было предметом пересмотра в вышестоящей инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Наличие подписей в процессуальных документах восстановленных инспекторов ГИБДД после их уничтожения ФИО5, а также достоверность сведений внесенных в них, были удостоверены: понятым ФИО4., допрошенным у мирового судьи и понятым ФИО3 в суде при пересмотре постановления по жалобам, было подтверждено. 

Само по себе несогласие ФИО5 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалоб привлекаемого лица ФИО5 и его защитника Жигалова В.В. о том, что в постановлении мировой судья указал, что привлекаемое лицо не имеет место работы, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы жалоб привлекаемого лица ФИО5 и его защитника Жигалова В.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как не установлено время административного правонарушения, является не состоятельным, так как мировым судьей время совершения административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела, из которых следует, что 01 декабря 2018г. в 23 часа 50 минут, в г. Хабаровске по **** ФИО5 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Ссылка на то, что согласно видеозаписи в 23 часа 30 минут 01.12.2018 г. сотрудники ДПС совместно с ФИО5 уже садились в патрульный автомобиль, не нашла своего подтверждения, поскольку достоверных данных о том, что время в записи видеорегистратора патрульного автомобиля установлено правильно в суд не предоставлено. Как следует из пояснений инспекторов ГИБДД, время фиксации административного правонарушения было установлено ими исходя из личных часов. За время выставленное на видеорегистраторе они не отвечают.

Доводы жалоб привлекаемого лица ФИО5 и его защитника Жигалова В.В. о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб. При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, вместе с тем, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, поскольку их наличие не было подтверждено в ходе рассмотрения административного материала, а также и в ходе рассмотрения жалоб на вышеуказанное постановление.

Так ФИО5 при пересмотре постановления мирового судьи по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, при установлении личности пояснил о наличии у него двух малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, вместе с тем документов в подтверждении своих слов не предоставил.

При этом судом, принимается во внимание то, что, несмотря на обстоятельство, отягчающее административную ответственности и отсутствие сведений о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ наказание.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Процедура проведения освидетельствования не оспаривается, и нарушении при ее проведении в судебном заседании не установлено. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица ФИО5 и его защитника Жигалова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова