Дело 2-679/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФГБУ Федеральной кадастровой палате Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений декларированными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок по 

<

адрес> послужившие основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости, о признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустроительства (кадастровых работ), ссылаясь на то, что ей на основании постановления главы администрации города Кисловодска № 874 от 27.10.1992 года, регистрационного удостоверения № 201 от 04.11.1992 года, постановления главы администрации города Кисловодска № 46 от 20.01.1993 года, договора об определении долей от 22.06.2005 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 09.04.2015 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 784 кв. метра, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 12.11.2010 года, 26 АК 201397 от 20.04.2015 года.

В целях уточнения границ земельного участка она обратилась в землеустроительную организацию. При проведении работ было установлено, что смежный земельный участок площадью 625 кв. метров по 

<

адрес> был промежеван и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Однако, при проведении топо-геодезических работ выявлено наложение границ смежного земельного участка на ее земельный участок.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ орган кадастрового учета выносит решение о приостановлении кадастрового учета, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка. Таким образом, выполнение работ в сложившейся ситуации не представляется возможным.

Для устранения ошибки, в местоположении смежных границ необходимо соглашение правообладателей этих участков. Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-0-1070/4001/2015-2013 от 05.08.2015 года права на смежный земельный участок по 

<

адрес> не зарегистрированы.

Земельный участок, с которым выявлено пересечение границ с ее земельным участком, не утрачивает натуральных свойств, правообладатель не утрачивает права на свой земельный участок.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства, на те же нормы материального права, статьи 11, 12, 304, 305 ГК РФ.

Ответчица ФИО3 иск признала, обстоятельства, на которые сослалась истица, подтвердила, как и представитель истца, на необходимость проведения землеустроительных работ на обоих участках.

Суд на основании ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчицей.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. Суд с учетом положения статьи 119 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счел возможным дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, опросив ФИО4, ФИО3, изучив дело № 2-105/16, инвентарные дела на жилые дома № 5224, № 5151, № 5149, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица вправе была обратиться в суд за защитой своих прав по пользованию земельным участком.

Суд признал допустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы № 119/СТЗ-17 от 10.08.2017 года, данное ООО «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске.

Согласно этому заключению границы земельного участка по 

<

адрес> на местности определяются строениями, заборами, ограждениями.

Фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> по данным геодезической съемки составляет 781 кв. метр.

Границы земельного участка по 

<

адрес> на местности определяются строениями, заборами, ограждениями. Фактическая площадь земельного участка по данным геодезической съемки составляет 617 кв. метров.

Фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> не соответствует площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Площадь несоответствия составляет 3 кв. метра (784 кв. метра – 781 кв.метр).

Фактическая площадь земельного участка по ул. Пороховой, 4 не соответствует площади земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости. Площадь несоответствия составляет 8 кв. метров (625-617).

Несоответствие площадей участков данным государственного кадастра недвижимости произошло из-за допущенной кадастровой ошибки в определении координат угловых поворотных точек границ земельных участков.

Площадь наложения 4,0 кв. метра.

Права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 не нарушены.

Права и законные интересы ФИО1 в части пользования своим земельным участком нарушены.

Владельцами земельного участка по пер. Пороховому / ул. Пороховой, 12/2 произведен самовольный прихват земель находящихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Площадь прихвата 6,8 кв. метра.

Доводы истицы подтверждены и свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 года согласно которому истица – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> техническим паспортом на жилой дом № 12/2 по 

<

адрес> по состоянию на 21.08.2010 года (инв. дело № 5224), техническим паспортом на жилой дом 

<

адрес> (инв. дело № 5149) по состоянию на 22 декабря 2007 года.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по 

<

адрес>, послужившие основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по улице Пороховая, 4 в городе Кисловодске с кадастровым номером № декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям, требованиям проведения землеустроительных (кадастровых работ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья подпись А.В. Кабатова