Дело № 12-1/2024

УИД 32MS0046-01-2023-001609-77

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 26 февраля 2024 года 

Судья Погарского районного суда Брянской области Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Поляковой О.Н., Иванова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитники ФИО1 – Полякова О.Н. и Иванов А.П. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаются на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности так, как сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, при этом указанное в протоколе об административном правонарушение время управления транспортным средством, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. не соответствует действительности, поскольку в 14 час. 32 мин этого же дня машина стояла припаркованной у дома, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Полякова О.Н. и Иванов А.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил).

При этом в силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, около 

<

адрес> в 14 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом последний отказался внести в графу «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказался» какие-либо записи, а также отказался ставить подпись (л.д. 5), при составлении протокола велась видеозапись, на которой данные обстоятельства зафиксированы. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактическими данными, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, который от подписи и объяснений отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями инспекторов ДПС СОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, сотрудника СОП № ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу в ходе рассмотрения жалобы также не установлено.

Довод о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении как время управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное время отражено в протоколе, как время отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства указывают на то, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, зафиксировав его в протоколе.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО1 совершению в его отношении указанной обеспечительной меры и фактическом отказе в месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ от проведения последующего этапа освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может нести ответственность за выявленное административное правонарушение по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, судья считает несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Из материалов дела следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО2 визуально.

Визуальное выявление должностными лицами ГИБДД факта управления ФИО1 транспортным средством являлось достаточным основанием для направления последнего (в качестве водителя) на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

То обстоятельство, что должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи судья ссылку правонарушителя на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, полагает несостоятельной.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1 – Поляковой О.Н., Иванова А.П. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Фоменко