Дело № 2-719/2025

64RS0046-01-2024-008396-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании прокурора Никитиной Н.А., представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО24 к ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 в лице законного представителя ФИО6 ФИО27, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО29 в лице законного представителя ФИО6 ФИО30, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска истцом указано, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем указанной квартиры. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы сын истца с его несовершеннолетними дочерьми и брат истца ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО8. Ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения. Его сын никогда в спорном жилом помещении не проживал. На протяжении всего времени истец единолично содержит квартиру в надлежащем состоянии, производит необходимый ремонт, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению. Ответчик расходы на содержание и благоустройство квартиры не несет, какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывает. 

Истец ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в спорном жилом помещении проживают истец с семьей её сына ФИО10 Ответчик ФИО3 проживал в указанной квартире в детском и юношеском возрасте, после того как женился добровольно выехал из указанного жилого помещения, несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы, его сын ФИО8 в спорной квартире никогда не проживал. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, препятствий для вселения ему не чинилось с иском о вселении он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в детстве он проживал в этой квартире вместе с родителями и сестрой. Впоследствии он женился и проживал с женой, выехав из спорной квартиры добровольно, Иногда после ссор с супругой на 1-2 дня приходил в эту квартиру к бабушке, но постоянно проживал с супругой. Его вещей в спорной квартире нет. После смерти родителей в квартире проживала сестра, а потом вместе с ней её сын с семьей. Он (ответчик) не вселялся поскольку в квартире проживала сестра с семьей. Когда он хотел зайти в квартиру, сестра не дала ключи от квартиры, хотя в то время никто в квартире не проживал. С требованием о вселении его в квартиру он к сестре не обращался. В 2020 году на госуслуги пришло уведомление о наложении ареста на денежные средства, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. В произвел частичную оплату задолженности. В период нахождения брака им совместно супругой была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признается личной собственностью его супруги. Какого-либо жилья у него в собственности не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик ФИО3 не проживал в квартире, поскольку имелась договоренность с сестрой. В 2018 году ответчик вместе с сестрой обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма. Между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, поэтому он не мог проживать в указанной квартире. Он покинул квартиру вынуждено. С 2018 года истец в квартире не проживала, поскольку в квартире отключали газ за неуплату. 

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные пояснения, согласно которым истец является его матерью, он проживает в спорной квартире с рождения по настоящее время, ответчик ФИО3, являющийся его дядей, в квартире не проживает примерно 25 лет, ребенка последнего он никогда не видел, в квартире вещи ответчиков отсутствуют, ответчик плату коммунальных услуг не производит.

Прокурор дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также в данном Постановлении указывается, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО12 ФИО31 является нанимателем жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма, в квартиру вместе с нанимателем вселяются сын ФИО12 ФИО32 и брат ФИО6 ФИО33.

В указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы: ФИО10 - сын нанимателя, ФИО3 – брат нанимателя, ФИО19 сын брата нанимателя, ФИО13 и ФИО14 – несовершеннолетние дочери сына, что подтверждается справкой формы №от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «УК «Новая».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснили, что являются друзьями ФИО10, часто бывают в гостях у последнего в спорной квартире, они никогда не видели в указанной квартире ФИО3 и его несовершеннолетнего сына, а также вещей, принадлежащих последним.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показала, что в период с 2006 по 2014 годы состояла в браке с ФИО3, в указанный период в спорной квартире проживала мать истца и ответчика и истец с семьей, вопрос о вселении их (её и ФИО3) в квартиру на тот момент не вставал, поскольку дали понять, что проживать там им нельзя. После смерти матери (истца и ответчика ФИО3) истец на поминальном обеде сообщила, что поменяла замок, они (свидетель с ФИО3) не хотели там жить, поскольку там проживала истец с семьей.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО3 и матерью ФИО8, с истцом знаком с 2015 года, по вопрос вселения в спорную квартиру с истцом не обсуждался, при этом между ФИО3 предлагал ФИО9 продать квартиру и поделить деньги, последняя была не против, сообщив, что она и её сын не хотят проживать в указанной квартире. Был еще разговор о выплате доли за квартиру истцом ФИО3, на что истец сообщила, что денежных средств у нет. Тогда ФИО3 сказал, что будет проживать в квартире, с чем истец не согласилась. Действий по вселению в спорную квартиру её супруг не предпринимал. Ребенок ФИО8 с момента рождения проживает с ними (свидетелем и ответчиком ФИО19), в спорной квартире он никогда не проживал, прописан по указанному адресу по месту регистрации отца, поскольку она (свидетель, мать ребенка) на момент его рождения была зарегистрировала за пределами 

<

адрес>.

ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 1999 году женился на истце и стал проживать с супругой и её матерью в спорной квартире, ответчик ФИО3 в это время отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вернулся для проживания в спорное жилое помещение, после чего познакомился с женщиной и через месяц добровольно выехал из указанного помещения, вывез свои вещи и стал проживать с супругой. Он (свидетель) после смерти матери истца сделал в квартире ремонт, ответчик какого-либо участия в содержании квартиры не принимал, коммунальные расходы не оплачивал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, пояснила, что она проживает в соседней квартире номер 20, в которую вселилась в 2005 году. На момент её вселения в спорной квартире проживали ФИО9 с супругом, их сын и мать ФИО9, в настоящее время проживает истец, её сын с супругой и детьми. О том, что у ФИО9 есть брат ей не известно, ФИО3 в квартире истца никогда его не видела.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени более 20 лет, выехал из указанного жилого помещения добровольно в связи с вступлением в брак, в настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении, принадлежащем супруге на праве собственности, выезд ответчика и жилого помещения носил постоянный характер, поскольку он вывез из спорного жилого помещения все принадлежащие ему вещи, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал, при этом доказательств создания препятствий в пользовании со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Обращение ответчика ФИО3 в 2018 году в администрацию Ленинского района г.Саратова с заявлением о заключении договора социального найма не свидетельствует о его фактическом проживании и пользовании имуществом в указанный период. Утверждение ответчика о том, что он исполняет обязанности по договору социального найма в виде оплаты коммунальных услуг опровергается его же утверждением о том, что оплата производилась им в 2020 году в принудительном порядке в связи с наложением ареста на его лицевой счет в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 ФИО34 к ФИО6 ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными.

Поскольку несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО8 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, имеет формальную регистрацию в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, при этом отец утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из указанного помещения, то оснований для сохранения за несовершеннолетним ФИО8 право пользования спорным помещением также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО36 к ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38 в лице законного представителя ФИО6 ФИО39 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное решение является основанием для снятия ФИО6 ФИО42 (паспорт №), ФИО6 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева