Дело №12-52/17 

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 10 апреля 2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 10 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку были нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства в 

<

адрес> было отказано. Просил отменить постановление и направить дело на рассмотрение по месту его жительства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. Каких –либо ходатайств не заявлял. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления на основании следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 27 марта 2017 г. в 23 час 44 минут, находясь на ул. Ленина в районе дома №44 с. Кабанск Кабанского района РБ совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании 06 апреля 2017 г. заявлено ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства: 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 06 апреля 2017. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кабанского района РБ от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья Т.В. Баторова