ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

защитника – адвоката Роженцева Н.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего – 

<

данные изъяты>, оператор паровых котлов, проживающего и зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.17 часов до 18.25 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при нахождении поезда на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, во время удаления его из поезда полицейским ОВ ППСП ЛОП на ст. ФИО3 старшим сержантом полиции Б.Р.В., достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании полицейский Б.Р.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, попытался применить насилие к сотруднику полиции, а именно с размаху пытался ударить кулаком правой руки в область головы полицейского Б.Р.В., однако последний от удара увернулся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского Б.Р.В., ФИО2 схватил Б.Р.В. за форменное обмундирование и попытался повалить последнего, сорвав при этом нагрудный знак ППС, в связи с чем для пресечения противоправных действий к ФИО2 правомерно были применены физическая сила и специальные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.17 часов до 18.40 часов ФИО2, не остановившись на содеянном, и не реагируя на законные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», при нахождении поезда на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, а затем на перроне вышеуказанной железнодорожной станции, оказавшись там после удаления из поезда представителями власти – полицейскими ОВ ППСП ЛОП на ст. ФИО3 старшим сержантом полиции Б.Р.В. и старшиной полиции Б.Д.А. одетыми в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 15.09.2011 и своей должностной инструкцией полномочиями, в том числе по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что перед ним находятся представители власти, а также то, что совершает деяние в присутствии посторонних лиц и наблюдавших за его действиями, умышленно, с целью оскорбления представителей власти в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей публично, демонстративно оскорбил, то есть унизил честь и достоинство представителей власти – полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. ФИО3 МВД России на 

<

данные изъяты> старшего сержанта полиции Б.Р.В. и старшину полиции Б.Д.А., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно выразившись в адрес каждого из них грубой нецензурной бранью.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что вину в содеянном признает полностью, осознал неправомерность своих действий и раскаивается в содеянном. Им принесены потерпевшим публичные извинения и возмещен моральный, материальный вред, причиненный в результате его действий. Причиненный преступлениями вред с его стороны заглажен. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 149-151). ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с отцом Т.В.С. возвращались с вахты на пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», на местах № в вагоне №. До поезда они немного выпили спиртного, при этом были в адекватном нормальном состоянии. В пути следования поезда они пошли в вагон-ресторан, где продолжили распивать спиртное, пили пиво. Он сильно опьянел, поэтому дальнейшие события помнит смутно и частично. В вагоне-ресторане произошел конфликт сначала с работниками вагона-ресторана, а затем между ним и отцом, причин конфликта не помнит из-за опьянения. После этого в вагон-ресторан прибыли двое полицейских в форменном обмундировании из наряда сопровождения поезда и потребовали, чтобы они успокоились и прошли в их служебное купе для дальнейшего разбирательства. На тот момент он был в возбужденном и агрессивном состоянии и поэтому не исключает того, что мог проявить агрессию к сотрудникам полиции, поскольку был пьян и не в полной мере контролировал свои действия. Как его сопровождали в служебное купе полицейских, не помнит. Помнит, что один из полицейских сопроводил его потом в вагон №, где он отказался выполнять требования собирать свои вещи и документы и следовать с ним, поскольку не хотел, чтобы его снимали с поезда, стал возмущаться, что полицейские действуют незаконно. В этот момент второй сотрудник полиции привел в вагон № его отца, который тоже стал возмущаться и отказался собирать свои вещи. После переговоров с сотрудниками полиции они согласились проследовать вновь в их служебное купе, там полицейские их успокоили и сказали, что по решению начальника поезда их удалят с поезда на следующей станции. Они с отцом стали возмущаться, поскольку хотели следовать далее до конечной станции. По прибытии поезда на 

<

адрес> полицейские стали удалять их из вагона, обстоятельства удаления не помнит. Он не помнит, как оскорблял сотрудников полиции, как пытался применить насилие к полицейскому, поскольку был в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении. Считал, что полицейские его не оговаривают, он мог вести себя противоправно по отношению к полицейским.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Р.В., чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-105), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и полицейский Б.Д.А. выехали нарядом сопровождения пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» по участку сопровождения 

<

данные изъяты>. Около 17.15 часов официант вагона-ресторана М.К. сообщила, что в вагоне-ресторане двое граждан в состоянии алкогольного опьянения ведут себя агрессивно, выражаются нецензурной бранью, на замечания не реагируют и мешают работе, просила оказать помощь. Они проследовали в вагон-ресторан, где увидели ранее неизвестных Т.В.С. и его сына ФИО2, устроивших между собой скандал. Оба мужчины имели признаки опьянения – невнятную речь, неустойчивую шаткую походку, расширенные зрачки, не стеснялись в выражениях, употребляли нецензурную брань. В вагоне-ресторане также находились официанты, поездной электромеханик и начальник поезда. Подойдя к ФИО2, они представились, попросили их успокоиться и проследовать в служебное купе для разбирательства. На требование оба ФИО2 переключили свою агрессию на них, стали вести себя еще агрессивнее, отказывались выполнять их требования. После уговоров Т-ны прошли в служебное купе. Первым пошел он, следом за ним ФИО2, затем его отец Т.В., полицейский Б.Д.А. Проходя по коридору вагона-ресторана у кухни, ФИО2 схватился за его кобуру с табельным пистолетом и попытался открыть ее. Данные действия им были пресечены, к ФИО2 применена физическая сила, на руки надеты наручники. Одновременно с этим Т.В. набросился на полицейского Б.Д.А., но тот применил к Т.В. физическую силу, надел на него наручники. Затем Т-ны были сопровождены в служебное купе вагона №. В это время поезд прибывал к 

<

данные изъяты>. Начальник поезда направилась писать информационный лист о происшествии в пути следования поезда, так как ею было принято решение об отказе в дальнейшем проезде данным пассажирам. В служебном купе Т-ны стали успокаиваться, наручники с них сняли. Т-ны пояснили, что долго находились на вахте, решили выпить в вагоне-ресторане пива, выпили по 4-5 банок пива «

<

данные изъяты>», сильно захмелели, стали приставать к официантам, после их отказа устроили ссору. По прибытии поезда на 

<

данные изъяты> наряда полиции не было, поэтому удалить их из поезда не представилось возможным. Затем он и ФИО2 пошли за вещами и документами в вагон №. В вагоне он потребовал, чтобы ФИО2 взял свои документы и собрал вещи, в ответ на это ФИО2 стал играть на публику, на свой сотовый телефон стал снимать происходящее, требовать от него представиться. Он вновь представился, предъявил служебное удостоверение и настаивал на выполнении своих требований, однако ФИО2 ничего не выполнял. В это время в вагон вошли полицейский Б.Д.А. с Т.В. и начальником поезда. Т.В., увидев поведение своего сына, присоединился к нему, стал возмущаться, отказывался предъявлять документы и собирать свои вещи. В этот момент в вагон произвел посадку пассажир на место № и, увидев поведение Т-ных, вышел из вагона, отказался ехать. При этом начали возмущаться и другие пассажиры, требуя от него и начальника поезда оградить их от Т-ных. Видя неадекватное и агрессивное поведение, он и Б.Д.А. убедили Т-ных проследовать с ними вновь в служебное купе без вещей и документов. Начальник поезда сказала, что Т-ных необходимо снять с поезда, иначе поезд после 

<

адрес> дальше не поедет, поэтому он неоднократно связывался с дежурной частью для обеспечения прибытия на станцию наряда полиции ОМВД по г.Югорску. По прибытии поезда на 

<

адрес> пошли на выход из вагона, первым следовал Б.Д.А., за ним шел Т.В. затем ФИО2, он замыкал. Около 18.17 часов в коридоре вагона № по прибытию на станцию Б.Д.А. позвонили с дежурной части, во время разговора Т.В. схватил Б.Д.А. за руку, с размаху попытался ударить Б.Д.А. в лицо, но тот своевременно среагировал и увернулся от удара, при этом у него выпал телефон. После этого Т.В. набросился на Б.Д.А., стал бороться с ним, вследствие чего Б.Д.А. применил физическую силу, повалил Т.В. на пол лицом вниз и надел наручники. Одновременно с этим ФИО2 развернулся в его сторону, схватил левой рукой за форменное обмундирование в районе жетона и стал удерживать, а второй рукой пытался нанести ему удар в область лица. От удара он увернулся, применил к ФИО2 физическую силу, повалил на пол, применил электрошокер для подавления сопротивления, после чего надел наручники, при этом ФИО2 сорвал с форменного обмундирования жетон полицейского. Перед тем, как Т-ны набросились на них, они оскорбляли их нецензурной бранью, называли лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, парнокопытными животными, средствами контрацепции и другими оскорбительными выражениями, что слышали пассажиры поезда и работники поездной бригады. Оскорбления Т-ных были адресованы в адрес его и полицейского Б.Д.А. и продолжались вплоть до вывода на перрон станции, а также на самом перроне. После удаления из вагона он пошел за вещами Т-ных, вынес их владельцам. Т.В. все еще вел себя агрессивно, возмущался, сын пытался его успокоить. 

Потерпевший Б.Д.А., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-113), относительно обстоятельств доставления отца и сына Т-ных в служебное купе, их поведения в поезде дал аналогичные показания. Показал, что около 18.17 часов в коридоре вагона № по прибытии поезда на 

<

адрес> ему позвонили из дежурной части, он начал разговор, во время которого Т.В. схватил его за руку, с размаху пытался ударить в область лица, он увернулся от удара так, что у него выпал телефон. После этого Т.В. набросился на него, стал бороться с ним, он применил физическую силу, повалил Т.В. на пол лицом вниз, надел наручники. Одновременно с этим ФИО2 развернулся в сторону полицейского Потерпевший №1 и, схватив левой рукой за форменное обмундирование в районе жетона, стал удерживать его, а второй рукой попытался нанести ему удар в область лица, но Потерпевший №1 от удара увернулся и применил к ФИО1 физическую силу и электрошокер, повалил на пол и надел наручники, при этом ФИО2 сорвал жетон полицейского с его форменного обмундирования. В вагоне перед выходом Т-ны оскорбляли его и Б.Р.В. грубой нецензурной бранью, называли лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, парнокопытными животными, средствами контрацепции и другими оскорбительными выражениями, что слышали пассажиры поезда и работники поездной бригады. Оскорбления продолжались вплоть до вывода их на перрон станции и на самом перроне. 

Свидетель Т.В.С., чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-142), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он и сын ФИО2 находились на вахтовой работе на одном из месторождений на территории ХМАО-Югры. По окончании вахты они на пассажирском поезде № сообщением 

<

данные изъяты> в вагоне № на местах №№, № выехали к месту жительства. До поезда они с сыном выпили спиртное, находились в адекватном состоянии, при посадке в поезд к ним претензий от проводника не было. В пути следования они с сыном пошли в вагон-ресторан, где продолжили распивать спиртное, пили пиво, от чего он сильно опьянел, поэтому дальнейшие события помнит смутно и частично. В вагоне-ресторане произошел конфликт с работниками вагона-ресторана, а затем между ним и сыном, причин конфликтов не помнит. Из-за конфликта в вагон-ресторан прибыли двое мужчин полицейских в форменном обмундировании из наряда сопровождения поезда. Полицейские потребовали, чтобы они успокоились и прошли в их служебное купе для дальнейшего разбирательства, что они и сделали. Обстоятельств сопровождения и прибытия в служебное купе, а также дальнейшие события не помнит ввиду опьянения. Помнит с того момента, как уже находился на перроне железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, где сын успокаивал его и просил прекратить выражаться нецензурной бранью. Обстоятельства удаления его и сына из поезда не помнит, в том числе и то, как он и сын оскорбляли полицейских, как он применил насилие к полицейскому, поскольку был в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении. Полагает, что полицейские ни его, ни сына не оговаривают, и действительно они могли вести себя противоправно в отношении полицейских. После удаления из поезда они были переданы наряду полиции г. Югорска, прошли освидетельствование, дали объяснения, следующим поездом уехали домой.

Свидетель Г.М.Г., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116), показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве проводника вагона №. В наряде полиции сопровождения поезда были полицейские Б.Д.А. и Б.Р.В., несшие службу в форменном обмундировании. На 

<

адрес> в вагон № на места №№, № произвели посадку отец и сын Т-ны. В пути следования эти пассажиры ушли в вагон-ресторан. Во время стоянки поезда на 

<

адрес> Т-ны были приведены в вагон полицейскими наряда сопровождения поезда для того, чтобы те собрали свои вещи и документы. От начальника поезда ей стало известно, что Т-ных будут снимать с поезда из-за агрессивного и неадекватного поведения в вагоне-ресторане. Т-ны вещи собирать не стали, устроили скандал, пассажиры стали требовать удалить их из поезда, отказываясь ехать с ними в одном вагоне, поэтому полицейские увели их к себе в купе. По прибытии поезда на 

<

адрес> в 18.17 часов во время посадки-высадки пассажиров она находилась на перроне и видела, что полицейские вывели Т-ных из вагона №, при этом оба они были в наручниках, вели себя агрессивно, оскорбляли нецензурной бранью обоих полицейских, на замечания не реагировали. При общении с Т-ными полицейские вели себя вежливо и корректно, никоим образом последних на конфликт не провоцировали, пытались успокоить их. Поведение Т-ных по отношению к полицейским Б.Д.А. и Б.Р.В., находившихся в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, могло послужить крайне негативным примером и отразиться на отношении гражданских лиц к правоохранительной системе в целом. Ей было неприятно слышать все эти оскорбления со стороны Т-ных в адрес сотрудников полиции. 

Свидетель П.С.В., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-125), показал, что ДД.ММ.ГГГГ. как директор вагона-ресторана следовал в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», в начале 19.00 часов пребывал у себя в купе. По прибытии поезда на 

<

адрес> услышал крики на весь вагон, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, матерными словами. Выглянув из купе, увидел, что полицейские наряда сопровождения удаляют из поезда отца и сына Т-ных, которых доставили к себе в купе до прибытия поезда на 

<

адрес>. Находясь в коридоре вагона, Т-ны устроили скандал, оскорбляли полицейских грубой нецензурной бранью, оказывали сопротивление, хватали полицейских за форменное обмундирование, пытались ударить по лицу. Полицейскими в отношении Т-ных была применена физическая сила и специальные средства, затем при содействии сотрудника службы транспортной безопасности они поочередно были выведены из вагона на перрон 

<

адрес>. Там мужчины продолжили свое противоправное поведение, не обращали внимание на требования прекратить ругаться и успокоиться, продолжали оскорблять полицейских Б.Д.А. и Б.Р.В. грубой нецензурной бранью, называя их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, парнокопытными животными, средствами контрацепции и другими оскорбительными словами. При этом сотрудники полиции предупреждали обоих Т-ных о том, что за оскорбление представителей власти предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, на конфликт Т-ных не провоцировали, пытались их успокоить. Поведение Т-ных по отношению к полицейским могло послужить крайне негативным примером и отразиться на отношении гражданских лиц к правоохранительной системе в целом. Ему было неприятно слышать все эти оскорбления Т-ных в адрес сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Щ.В.В. (т.1 л.д. 129-131) ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов в вагон-ресторан пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», где она работала официантом, прибыли ранее неизвестные ей отец и сын Т-ны. Мужчины заказали несколько банок пива, стали распивать, около 17 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя неадекватно, ругаться, выражаться нецензурной бранью, при этом на замечания не реагировали, мешали работе. Официант М.К. пошла в штабной вагон, чтобы сообщить полицейским о данных гражданах. Прибыв в вагон-ресторан, полицейские Б.Д. и Б.Р. представились ФИО2, предъявив свои служебные удостоверения, потребовали успокоиться, прекратить противоправное поведение и проследовать в служебное купе для дальнейшего разбирательства. При выходе из вагона-ресторана Т-ны спровоцировали конфликт с полицейскими, последние применили физическую силу и специальные средства, надев на них наручники. По прибытии поезда на 

<

адрес> она видела, что Т-ных в наручниках вывели из штабного вагона на перрон станции, где те в присутствии работников поездной бригады и пассажиров оскорбляли обоих полицейских из наряда сопровождения поезда грубой нецензурной бранью, на замечания успокоиться и прекратить противоправное поведение, на предупреждения об уголовной ответственности за публичное оскорбления представителя власти, не реагировали. При общении с Т-ными сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, конфликт не провоцировали, пытались успокоить их. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Н. (т.1 л.д. 132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в пассажирском поезде сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве работника службы транспортной безопасности. Около 18.17 часов по прибытии поезда на 

<

адрес>, он находился в в рабочем купе начальника поезда в вагоне №, услышал ругань со стороны коридора вагона. Выглянув в коридор, увидел, как полицейские Б.Д.А. и Б.Р.В. выводят из вагона ранее неизвестных ему отца и сына Т-ных. Граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражались в адрес полицейских грубой нецензурной бранью, оскорбляли их как сотрудников полиции. В какой-то момент старший Т. схватил полицейского Б. за руку, а второй рукой попытался ударить ему по лицу, но Б. своевременно среагировал и увернулся от удара, после чего между Б. и старшим Т. завязалась борьба. Он тут же пошел на подмогу к Б., но тот к тому времени уже уложил Т. на пол лицом вниз и стал надевать наручники. В этот момент младший ФИО2 схватил за форменное обмундирование полицейского Б. так, что у того оторвался жетон полицейского, попытался ударить Б., но тот среагировал и увернулся от нанесенного удара, после чего, применив физическую силу, уложил младшего ФИО2 на пол и надел наручники. Оба Т-ных громко выражались в адрес обоих полицейских грубой нецензурной бранью, оскорбляя их неприличными выражениями, оскорбления полицейских со стороны Т-ных слышали как пассажиры, следовавшие в вагоне, так и работники поездной бригады. Затем Т-ных поочередно вывели из вагона на перрон станции 

<

данные изъяты>. На перроне те не успокоились и в присутствии работников поездной бригады и пассажиров продолжили оскорблять обоих полицейских грубой нецензурной бранью, при этом на замечания полицейских успокоиться и прекратить противоправное поведение не реагировали. При общении с Т-ными сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, конфликт не провоцировали, пытались успокоить их. 

Свидетель П.К.Е., показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 135-137), показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве проводника штабного вагона №. Около 17.20 часов перед прибытием поезда на 

<

адрес> полицейские Б.Д.А. и Б.Р.В. привели из вагона-ресторана двух пассажиров Т.В. и ФИО2, которые сначала вели себя агрессивно, ругались, возмущались, но потом успокоились. После отправления поезда со 

<

адрес> начальник поезда сообщила о принятии ею решения об отказе в дальнейшем проезде пассажирам ФИО2, составлении информации о происшествии в пути следования. Из-за отсутствия наряда полиции на станции Т-ных не удалось удалить из поезда. К моменту прибытия поезда на 

<

адрес> она приготовилась к выходу из вагона для посадки-высадки пассажиров. В этот момент полицейские стали выводить из служебного купе Т-ных, которые стали ругаться матом на Б.Д.А. и Б.Р.В., оскорблять их. Оскорбления сотрудников полиции Т-ными слышали пассажиры, а также начальник поезда и сотрудник транспортной безопасности. После остановки поезда на станции она вышла на перрон, полицейские и сотрудник транспортной безопасности поочередно вывели на перрон Т-ных в наручниках. Находясь на перроне 

<

адрес>, Т-ны не успокоились и в присутствии работников поездной бригады и пассажиров продолжили оскорблять полицейских грубой нецензурной бранью, при этом на замечания успокоиться и прекратить противоправное поведение, на предупреждения об уголовной ответственности не реагировали. При общении с Т-ными сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, на конфликт не провоцировали, пытались успокоить их. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что во время удаления из поезда Т-ны применили к ним насилие, пытались ударить, повредили форменное обмундирование, поэтому к ним были применены специальные средства. 

Как следует из информационного листа о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46), на участке следования пассажирского поезда № «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> пассажиры вагона № Т.В.С., ФИО2 находились в вагоне-ресторане, обедали, распивали спиртные напитки, приставали к работникам вагона-ресторана, оскорбляли, кидались драться, напали на сотрудников полиции сопровождения, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 50) установлено состояние опьянения ФИО2 в 20.20 часов.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (т.1 л.д. 51-53) зафиксировано отсутствие повреждений форменного обмундирования Б.Р.В., установлено повреждение булавки, закреплявшей полицейский жетон.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Б.Д.А. назначен на должность полицейского ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 75).

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (т.1 л.д. 64), Б.Р.В. назначен на должность полицейского ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56-58) установлено, что Б.Д.А. и Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности в сопровождении пассажирского поезда № по маршруту «

<

данные изъяты>». 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти Б.Р.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умышленно публично оскорбил представителей власти Б.Д.А., Б.Р.В. при исполнении теми своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение двух преступлений, направленных против порядка управления, категории небольшой и средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, в короткий период времени между собой; данные о личности подсудимого – ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в ПНБ не состоит, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 

Суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д. 192-193), влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. Г, К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (заявления потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1 л.д. 192-193). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что оно не обеспечит достижения его целей.

С учетом социального и имущественного положения ФИО2, наличия у него дохода, отсутствия реальной возможности единовременно уплатить штраф, суд полагает в силу ч.3 ст. 46 УК РФ целесообразным при постановлении приговора рассрочить уплату штрафа до четырех месяцев, а именно – установить периодичность платежей – ежемесячно – в срок не позднее последнего дня каждого месяца, установить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 7 500 рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Обсуждая ходатайство подсудимого о применении ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Б.Д.А. и Б.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих же заявлениях потерпевшие указали на принесение подсудимым извинений и заглаживание причиненного вреда. 

Вместе с тем, судом отмечается, что доказательства заглаживания вреда стороной защиты не представлены. Ходатайства потерпевших Б.Д.А., Б.Р.В., не пожелавших присутствовать при рассмотрении уголовного дела, не содержат их мнения относительно применения ст. 76.2 УК РФ. 

Более того, по делам данной категории имеются два объекта преступлений – как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

По мнению суда, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание положения ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 2070 рублей взысканию не подлежат. При ознакомлении с уголовным делом ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в адресованном суду письменном заявлении, особый порядок судебного разбирательства прекращен судом на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательно наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа до четырех месяцев, установив периодичность платежей – ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Определить сумму вносимого ежемесячного платежа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, при этом установить срок выплаты первой части штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам: получатель: УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в этот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда А.С.Ч.