К делу № 2-912/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000426-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием: представителя истца Т.Ю.Ю. – Ш.А.В., действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от 29.03.2022 года, представителя ответчика К.В.А. – ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице С.Д.В., действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 20.11.2020 года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Ю. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.Ю. обратился с иском в Анапский городской суд Краснодарского края к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 июня 2022 года К.В.А. обратился к мировому судье судебного участка № г. Анапа Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Т.Ю.Ю. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. Истец указывает, что процесс возбуждения и рассмотрения уголовного дела растянулся на целый год, закончился прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию и привел к потере работы, нравственным страданиям (как истца, так и членов его семьи), затратам денежных средств на юридическую защиту. Процесс рассмотрения гражданского дела в двух инстанциях потребовал больших финансовых затрат на оплату услуг представителя и привел к большим нравственным страданиям в процессе доказывания своей невиновности. В итоге, исковые требования К.В.А. оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что моральный вред, нанесенный ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием, выразился (проявился) в следующем: в эмоциональных страданиях, понесенных в процессе уголовного преследования; в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина; в дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа в жизни и трудовой деятельности; в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного гражданина, связанного с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности; переживания, связанные с потерей работы и затруднениями в дальнейшем трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Истец также указывает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, является разумным и обоснованным ввиду следующего: большая длительность и обстоятельства уголовного преследования – 16.06.2022 года К.В.А. направлено заявление в мировой суд и только 05.06.2023 года постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. Процесс привлечения к уголовной ответственности занял целый год и привел к значительным эмоциональным и материальным затратам; личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности - род занятий истца связан с работой в военно-промышленном комплексе (ВПК), где для сотрудника требуется кристально чистая биография и незапятнанная репутация; также, истец является добропорядочным гражданином, офицером, имеет многочисленные благодарности как от администрации города-курорта Анапа, общественных организаций. Незанятная репутация и доброе имя для истца не пустой звук (так указано в иске). 

Кроме того, истец указывает, высокая степень нравственных страданий в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности обусловлена следующим: тяжелыми переживаниями отца истца, являющегося пожилым человеком и инвалидом, проживающим вместе с истцом, в связи с длительностью процесса привлечения к уголовной ответственности и действиями частного обвинителя и суда (направление различных судебных документов, направление судебных приставов по ОУПДС для вручения судебных документов по адресу проживания, который является общим для истца и его отца); потеря высокооплачиваемой работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и получения статуса подсудимого; в связи с тем, что истец испытывал длительное унижение достоинства добропорядочного гражданина в процессе привлечения к уголовной ответственности. 

Просит суд взыскать с К.В.А. в рамках реабилитации компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В последующем, истец уточнил заявленные требования в части изменения основания иска, просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ исключить из числа оснований иска следующие обстоятельства: потеря высокооплачиваемой работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и получения статуса подсудимого; сведения о том, что род деятельности истца связан с ВПК (военно-промышленным комплексом). 

Истец Т.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Т.Ю.Ю. по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, представил дополнительное обоснование измененных требований, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.В.А. по доверенности С.Д.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности. Кроме того пояснила, что обстоятельства, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, не соответствуют действительности, в том числе срок уголовного преследования истца, который составляет всего один месяц. Также указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-30/2023, суд приходит к следующему. 

Из смысла части 1 статьи 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

На основании части 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, обозренными в судебном заседании, что К.В.А. 27 июня 2022 года обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Т.Ю.Ю. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от 27 июня 2022 года, К.В.А. было предложено в срок до 14 июля 2022 года привести заявление о принятии уголовного дела к производству в соответствии с требованиями части пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований К.В.А. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от 14 июля 2022 года, К.В.А. было предложено в срок до 01 августа 2022 года привести заявление о принятии уголовного дела к производству в соответствии с требованиями части пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований К.В.А. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от 01 августа 2022 года, К.В.А. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по факту клеветы. 

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, К.В.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 от 09 сентября 2022 года, К.В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края. 

Апелляционным постановлением Анапского городского суда 

<

адрес> от 11 октября 2022 года материалы дела с апелляционной жалобой частного обвинителя К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 01 августа 2022 года об отказе К.В.А. в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Т.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №2 г. Анапа для устранения выявленных нарушений. 

Апелляционным постановлением Анапского городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба частного обвинителя К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 01 августа 2022 года об отказе К.В.А. в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Т.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа от 01 августа 2022 года об отказе К.В.А. в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Т.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - отменено.

Материалы дела направлены мировому судье судебного участка №2 г 

<

адрес> со стадии решения вопроса о принятии заявления частного обвинения к производству мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 от 09 января 2023 года, К.В.А. было предложено в срок до 06 февраля 2023 года привести заявление о принятии уголовного дела к производству в соответствии с требованиями части пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований К.В.А. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

26 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анапа Краснодарского края ФИО1 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Т.Ю.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ принято к производству, назначена беседа на 01 марта 2023 года в 09 часов 30 минут.

19 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Т.Ю.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признав К.В.А. частным обвинителем по делу, Т.Ю.Ю. – подсудимым, назначено судебное заседание на 27 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анапа Краснодарского края ФИО1 от 19 мая 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, указанное постановление о прекращении уголовного дела от 19 мая 2023 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 июня 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Как ранее было установлено судом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 19.05.2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, у Т.Ю.Ю. в соответствии с вышеуказанными положениями закона, возникло право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, в результате незаконных действий К.В.А. как частного обвинителя, выразившихся в обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю.Ю., не имеющих под собой каких-либо оснований и не обусловленных необходимостью защиты своих прав и законных интересов, повлекли за собой причинение Т.Ю.Ю. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и финансовых затратах. 

В обоснование заявленных требований истец Т.Ю.Ю. указывает, что процесс возбуждения и рассмотрения уголовного дела растянулся на целый год, закончился прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию и привел к потере работы, нравственным страданиям (как истца, так и членов его семьи), затратам денежных средств на юридическую защиту.

Рассматривая довод истца в части длительности периода процесса возбуждения и рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела №1-30/2023, К.В.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечения Т.Ю.Ю. уголовной ответственности 27 июня 2022 года, при этом указанное заявление было принято мировым судьей к своему производству только 26 января 2023 года, о чем было вынесено соответствующее постановление. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анапа Краснодарского края от 19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Т.Ю.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, признав К.В.А. - частным обвинителем по делу, Т.Ю.Ю. – подсудимым. 

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анапа Краснодарского края от 19 мая 2023 года. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу длилось один месяц, то есть с даты возбуждения уголовного дела 19 апреля 2023 года до даты прекращения уголовного дела 19 мая 2023 года. 

Доводы истца о том, что с даты обращения К.В.А. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Т.Ю.Ю. к уголовной ответственности до даты возбуждения уголовного дела им и членами его семьи были понесены нравственные страдания в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В своем исковом заявлении Т.Ю.Ю. указывает, что в результате действий К.В.А., ему был причинен моральный вред, который выразился в (проявился) следующем: 

- в эмоциональных страданиях, понесенных в процессе уголовного преследования; 

- в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина; 

- в дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа в жизни и трудовой деятельности; 

- в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного гражданина, связанного с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности;

- переживания, связанные с потерей работы и затруднениями в дальнейшем трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Также в качестве обоснование разумности размера компенсации морального вреда Т.Ю.Ю. указывает следующие обстоятельства: 

- большая длительность и обстоятельства уголовного преследования – 16.06.2022 года К.В.А. направлено заявление в мировой суд и только 05.06.2023 года постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу. Процесс привлечения к уголовной ответственности занял целый год и привел к значительным эмоциональным и материальным затратам; 

- личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности - род занятий истца связан с работой в военно-промышленном комплексе (ВПК), где для сотрудника требуется кристально чистая биография и незапятнанная репутация;

- также, истец является добропорядочным гражданином, офицером, имеет многочисленные благодарности как от администрации города-курорта Анапа, общественных организаций. Незапятнанная репутация и доброе имя для истца не пустой звук (так указано в иске). 

В обоснование испытанных истцом нравственных страданий в заявлении указано следующее: 

- тяжелые переживания отца истца, являющегося пожилым человеком и инвалидом, проживающим вместе с истцом, в связи с длительностью процесса привлечения к уголовной ответственности и действиями частного обвинителя и суда (направление различных судебных документов, направление судебных приставов по ОУПДС для вручения судебных документов по адресу проживания, который является общим для истца и его отца);

- потеря высокооплачиваемой работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и получения статуса подсудимого; 

- в связи с тем, что истец испытывал длительное унижение достоинства добропорядочного гражданина в процессе привлечения к уголовной ответственности. 

Рассматривая вышеуказанные доводы истца в обоснование требований, суд приходит к следующему. 

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статье 67 ГПК РФ, суд признает их несостоятельными в части по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного заседания представителем истца Ш.А.В. было заявление об исключении из основания иска таких обстоятельств как потеря высокооплачиваемой работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и получения статуса подсудимого и сведений о том, что род деятельности истца связан с ВПК (военно-промышленным комплексом), в связи с чем указанные доводы не могут приняты судом во внимание и положены в основу принятого судебного акта. 

Кроме того, представитель истца Ш.А.В. в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика не смог пояснить в чем именно выразилось изменение привычного образа жизни и трудовой деятельности истца Т.Ю.Ю., в каких именно источниках были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, а также в чем именно выразились переживания отца истца, являющегося пожилым человеком и инвалидом, проживающего совместно с истцом, с учетом того, что в представлено дополнительном правовом обосновании указано, что истцом скрывалась информация о привлечении его к уголовной ответственности от отца. 

Доводы истца о том, что судом направление в адрес истца судебного пристава по ОУПДС для вручения истцу судебной повестке о явке в суд, послужили поводом к обсуждению личности истца в обществе, а именно со стороны друзей, соседей и родственников, ничем не подкреплены. 

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Анапского городского отдела ФССП ФИО5 от 18.04.2023 года, при осуществлении выезда по адресу проживания истца: 

<

...> № двери никто не открыл, абонентский номер не отвечает. Объяснения от соседей истца в материалах уголовного дела отсутствуют.

Иных документов, истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование заявленных требований обстоятельства, указанные доводы также не могут приняты судом во внимание и положены в основу принятого судебного акта. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что действия К.В.А., выразившиеся в обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Т.Ю.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и мировым судьей было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.05.2023 года ввиду отсутствия в действиях Т.Ю.Ю. состава преступления. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что действия К.В.А., выразившиеся в обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Т.Ю.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, привели к незаконному (необоснованному) привлечению истца к уголовной ответственности, которые повлекли за собой нравственные страдания Т.Ю.Ю.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было исключено одно из оснований иска, а именно потеря высокооплачиваемой работы в связи с привлечением к уголовной ответственности и получения статуса подсудимого, а также ранее отклонен довод о том, что отцом истца, являющимся пожилым человеком и инвалидом, проживающим совместно с истцом, были испытаны тяжелые переживания, в результате длительности процесса привлечения к уголовной ответственности и действиями частного обвинителя и суда, выразившемся в направлении судебных приставов по ОУПДС для вручения судебных документов, судом принимается во внимание тот факт, что истцом Т.Ю.Ю. были испытаны нравственные страдания связанные с эмоциональными переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.Ю.Ю. и необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В связи с тем, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований истца неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера, что составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.Ю.Ю. к К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с К.В.А. (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т.Ю.Ю. 

<

данные изъяты>) в рамках реабилитации компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с К.В.А. (

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

«____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№ УИД23RS0№-58

Анапского городского суда 

<

адрес>