Дело №2а-1-137/2019

УИД 57RS0015-01-2019-000159-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 августа 2019 года, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе удалить информацию по задолженности ФИО1 из банка исполнительных производств с сайта fssprus.ru по исполнительному производству №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 удалить информацию по задолженности ФИО1 из банка исполнительных производств с сайта fssprus.ru; взыскать с административного ответчика денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области по административному делу от 30 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере 358323 рубля 58 копеек, а в доход муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 6783 рубля 24 копейки. 08 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №24347/19/57021-ИП о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» государственной пошлины в размере 6783 рубля 24 копейки. Административный истец ФИО1 после получения мотивированного решения суда па следующий день оплатил все присужденные ему суммы по указанным в решении адресам. Однако в банке исполнительных производств значится исполнительное производство №24347/19/57021-ИП о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» государственной пошлины в размере 6783 рубля 24 копейки, которая не уплачена. Истец неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что все задолженности погашены. Истец считает, что обязанность доказывать государственным органам факт оплаты налогов и сборов законом не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 своими действиями (бездействием) наносит истцу моральный вред и постоянные страдания, а также возможные негативные последствия при реализации гражданских прав. С действиями судебного пристава исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают его права, с него не может быть взыскано по решению суда что-либо дважды, поэтому действия судебного пристава-исполнителя подлежат проверке.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019 незаконным, обязать ФИО3 удалить информацию по задолженности из банка исполнительных производств с сайта fssprus.ru, взыскать с административного ответчика денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что апелляционным определением Орловского областного суда от 11 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере 358323 рубля 58 копеек, а в доход муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» взыскана государственная пошлина в размере 6783 рубля 24 копейки. ФИО1 оплатил указанную сумму в течение 2-х дней. Однако позднее на сайте fssprus.ru ФИО1 обнаружил неоконченное исполнительное производство о взыскании с него государственной пошлины в размере 6783 рубля 24 копейки, которая значилась не уплаченной. Тогда он обратился в отдел судебных приставов, и неоднократно пояснял, что оплатил задолженность. Судебный пристав-исполнитель просила ФИО1 предоставить платёжный документ об оплате задолженности. Однако такой обязанности на ФИО1 нет, ни каким законом не установлена обязанность ФИО1 предоставлять в службу судебных приставов платёжные документы об оплате задолженности. По сути ФИО1 свой гражданский долг исполнил, а по факту его обязывают заплатить во второй раз. После этого за защитой своих прав он обратился в Орловский областной суд, где ему было рекомендовано обратиться в суд с административным иском. Наличие на сайте fssprus.ru неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО1 наносит истцу моральный вред, поскольку препятствует ему в вылете за рубеж, несёт иные негативные последствия. В настоящее время истец не может предоставить суду квитанцию об оплате государственной пошлины, которую уплатил по реквизитам, указанным на сайте администрации Новодеревеньковского района Орловской области. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении ввиду не предоставления административным истцом доказательств оплаты государственной пошлины по указанным в исполнительном документе реквизитам, считает, что если должник уплатил долг до возбуждения исполнительного производства, то он обязан предоставить квитанцию об оплате задолженности в суд. Тогда бы суд не направил исполнительный лист в службу судебных приставов. Однако ФИО1 этого не сделал и по настоящее время не предоставил платёжных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. При этом взыскатель (налоговая инспекция) отрицает факт поступления денежных средств от должника, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от 09 января 2019 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный иск без участия представителей УФССП России по Орловской области и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с согласия явившихся лиц, посчитал возможным рассмотреть и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика - УФССП России по Орловской области.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, допросив свидетелей: начальника финансового отдела администрации Новодеревеньковского района Орловской области ФИО8, ведущего специалиста-эксперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области ФИО11, старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО13. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пунктов 2, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019 не окончено, задолженность в размере 6783 рубля 24 копейки должником ФИО1 не погашена.

Должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019, что административным истцом не оспаривается и подтверждено материалами исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, считая себя лицом, уплатившим задолженность по решению суда, указал в исковом заявлении, что оплатил в доход администрации Новодеревеньковского района Орловской области государственную пошлину, а именно денежные средства в размере 6783 рубля 24 копейки, однако копию квитанции об оплате государственной пошлины суду не представил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 оплатил задолженность по реквизитам, указанным на сайте администрации Новодеревеньковского района Орловской области, однако копию квитанции об оплате государственной пошлины суду также не представил.

Однако, доводы административного истца и его представителя об оплате задолженности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника финансового отдела администрации Новодеревеньковского района ФИО8 и ведущего специалиста-эксперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области ФИО11 

Так, начальник финансового отдела администрации Новодеревеньковского района ФИО8 пояснила суду, что финансовый отдел администрации Новодеревеньковского района в силу бюджетного законодательства не является администратором доходов по государственной пошлине и с физическими лицами не работает. Поскольку ФИО1 были указаны неверные реквизиты при оплате государственной пошлины, поэтому видимо уплаченные им денежные средства поступили на счёт областного казначейства и в районный бюджет не поступили. Администратором доходов по государственной пошлине является налоговая инспекция.

Ведущий специалист-эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области ФИО11 пояснил суду, что по запросу отдела судебных приставов в отношении оплаты ФИО1 государственной пошлины было установлено, что оплата государственной пошлины в размере 6783 рубля 24 копейки от налогоплательщика ФИО1 в период с 13.05.2019 по 11.06.2019 не поступала.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем административного истца ФИО2, что при оплате государственной пошлины ФИО1 указал реквизиты, которые не совпадают с реквизитами по уплате государственной пошлины, размещёнными на сайте Новодеревеньковского районного суда Орловской области, к которым имеется общий доступ.

О нарушении своих прав ФИО1 узнал 25 июня 2019 года, получив извещение судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.25). 

28 июня 2019 года председателем судебного состава по административным делам Орловского областного суда ФИО12 ФИО1 было разъяснено о его праве обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в суд 02 августа 2019 года, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно не позднее 28 июня 2019 года, то есть в день разъяснения должнику ФИО1 председателем судебного состава по административным делам Орловского областного суда ФИО12 его права обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также производных требований иска о возложении обязанности и о компенсации морального вреда, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, так как административным истцом и его представителем уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Объективно следует исходить из того, что ФИО1 доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением требований подсудности, суду не представил, тогда как в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца, поэтому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №24347/19/57021-ИП от 08.05.2019 по запросу отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области получена информация от взыскателя по данному исполнительному листу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о том, что оплата государственной пошлины в размере 6783 рубля 24 копейки от налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступала (л.д.91).

Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего судебного пристава ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО9 судом также установлено, что платёжный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, от должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по настоящее время не поступил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, действия которой оспаривает истец, используя предоставленные ей законом полномочия и средства, действовала в целях обеспечения исполнения судебного акта со стороны должника в порядке, установленном законом. Действий либо бездействий, нарушающих права и законные интересы заявителя, судебный пристав-исполнитель не допустила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно суд отвергает доводы иска о том, что поскольку должник ФИО1 уплатил государственную пошлину в пользу администрации Новодеревеньковского района Орловской области, поэтому он не обязан представлять судебному приставу-исполнителю подтверждающий платёжный документ, ввиду следующего. 

Статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Уровень, нормативы зачисления доходов, перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды доходов бюджета устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет (статьи 6, 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который, исходя из требований статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в качестве главного администратора доходов от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением административного дела, утверждена Федеральная налоговая служба.

Таким образом, взыскателем государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования выступает налоговый орган. Соответственно, в исполнительном листе о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в качестве взыскателя суд указывает наименование, адрес и банковские реквизиты инспекции Федеральной налоговой службы России по месту нахождения суда.

Доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца ФИО2 судом установлено, что должник ФИО1 вопреки вышеприведённым требованиям закона и подзаконных актов оплатил государственную пошлину в размере 6783 рубля 24 копейки не по реквизитам, указанным судом в исполнительном листе и имеющимся на официальном сайте суда в общем доступе, а по реквизитам, указанным на сайте администрации Новодеревеньковского района Орловской области. Поэтому данная сумма денежных средств не поступила в местный бюджет в качестве государственной пошлины. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 не имелось оснований считать исполненной обязанность должника ФИО1 по оплате присужденной к взысканию суммы государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья В.Т. Конюхов.