№ 12-71\20 23RS 0013-01-2020-001928-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 03 сентября 2020 года 

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

с участием заявителя - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ФИО1,

при секретаре - Уралёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС г. Гулькевичи от 18 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС г. Гулькевичи ФИО3 от 18 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, просит протокол об административном правонарушении № от 18 июля 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, составленное в отношении него ИДПС Савицким по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 18.07.2020 около 10.00 он двигался по автодороге Кропоткин-Гулькевичи в направлении г. Гулькевичи на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Хонда «Стрим» гос. регистрационный №. В качестве пассажира в его автомобиле находилась его супруга К.Н.Х.. На пересечении автодороги Кропоткин-Гулькевичи и ул. Шоссейная пос. Красносельский Гулькевичского района он намеревался повернуть налево в направлении пос. Гирей. Обращает внимание на тот факт, что на указанном перекрестке образовалась «пробка», место для поворота налево было свободным, поэтому он начал маневр, убедившись в том, что движущиеся во встречном направлении транспортные средства остановились, и он не создавал им помех. Он уже практически закончил маневр поворота налево, практически пересек полосу для движения во встречном направлении, когда увидел, что справа по островку безопасности, вне полосы, предназначенной для движения транспортных средств, быстро движется автомобиль ВАЗ 21093 под управлением (как он узнал впоследствии) ФИО4. Вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Он включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля, выяснил у ФИО4 и пассажиров, находящихся в автомобиле ВАЗ 21093, не требуется ли им медицинская помощь, сфотографировал место ДТП и повреждения обоих автомобилей. После чего он сообщил ФИО4, что, по его мнению, он является виновником ДТП, на что ФИО4 ответил отказом. После чего он вынужден был вызвать сотрудников ДПС. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС в составе ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 и его напарника, который не посчитал нужным им представиться, сначала осмотрел место ДТП. Затем ИДПС Савицкий сказал ему, что виновником ДТП является он, так как он нарушил п.13.12 ПДД РФ, и его деяние квалифицируется по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Он не был согласен с утверждением сотрудника ДПС, поэтому потребовал от него исполнение положений ст.25.1 КоАП, а именно предоставить ему доказательства его вины, предоставить ему копии всех материалов, предоставить ему адвоката. В результате он получил на руки только копию постановления об административном правонарушении и копию протокола, причем с большим скандалом. На его требование вручить ему копию объяснений свидетелей и копию схемы ДТП ему ответили отказом, пояснив, что ему этих документов выдать не может. В дальнейшем он получил копии постановления о возбуждении административного производства, копию протокола об административном правонарушении и копию квитанции. Адвокат ему предоставлен не был. Его супруга, которая также является свидетелем данного ДТП, опрошена сотрудником ИДПС не была. Он считает, что лейтенант полиции ИДПС ФИО3 при оформлении данного ДТП грубо злоупотребил своими должностными полномочиями, составив в отношении него одновременно и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушил как его права, так и действующие положения КоАП РФ. Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Обращает внимание на тот факт, что еще до составления процессуальных документов ИДПС Савицкий сразу же сказал, что он виноват. Он о том, что не согласен с его мнением и, соответственно, с тем, что он является виновником ДТП, сразу же сообщил инспектору ДПС. Однако, несмотря на то, что он с самого начала был против того, что он является виновником ДТП, инспектор Савицкий сразу же составил постановление по делу об административном правонарушении, фактически лишив его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно не предоставив ему копии процессуальных документов, лишив его права в ознакомлении со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также нарушив его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. И только после долгих уговоров ИДПС Савицкий все-таки составил протокол об административном правонарушении в отношении него. Считает и постановление, и протокол об административном правонарушении необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Все вышеперечисленные пункты правил им были выполнены. Что касается действий водителя ВАЗ 21093 ФИО4, то он должен был действовать следующим образом. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Согласно п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Если обратить внимание на дорожные знаки, установленные непосредственно перед перекрестком, на котором произошло ДТП, то можно увидеть, что за 100 метров до перекрестка по направлению к г. Кропоткину установлен знак 5.13.5 «Начало полосы», который информирует о том, что начинается вторая полоса для движения в попутном направлении. За 50 метров до перекрестка по направлении к г. Кропоткину установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который информирует участников дорожного движения о том, что по левой полосе движения разрешено движение только прямо и налево, а по правой стороне движения разрешено движение только направо. Непосредственно перед перекрестком потоки движения разделяет направляющий островок, обозначенный разметкой 1.16.1, которая разделяет потоки попутного направления. Согласно объяснениям водителя ВАЗ 21093 ФИО4 от 18 июля 2020 года он двигался в попутном направлении с впереди идущим грузовиком. Когда впереди идущее транспортное средство обозначило свой маневр - поворот налево включенным сигналом поворота, то ФИО4 включил правый поворот, выехал на направляющий островок и продолжил движение прямо, после чего допустил столкновение с его автомобилем. Он считает, что ФИО4 нарушил п.9.7 и 9.12 ПДД РФ и требования знака 5.15.1, а совершать такой маневр он не имел права. Его мнение подтверждает также п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснил, что преимущество (приоритет) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, п.1.2 ПДД Российской Федерации. Преимущество (приоритет) водителя ФИО4 в данной ситуации отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 года о привлечении ФИО4 к ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Наличие события правонарушения ФИО4.В.Д. не отрицал, не обжаловал, был согласен, что пересек линию дорожной разметки 1.1. Он считает, что в свою очередь выполнил все Правила дорожного движения. Двигался максимально медленно, потому что перекресток был загружен. Двигался он по полосе движения, которая направлена в сторону поселка Гирей. Он пересек линию, через которую поворачивал, т.е. маневр он уже совершил, встречных автомобилей на его полосе движения не было. Со схемой ДТП все были согласны. Он повернул налево, справа от него стояли автомобили, которые двигались из Гулькевичи в Кропоткин, они его пропускали, и как заканчивались автомобили и начиналась разметка 1.16.3 в сторону поселка Гирей. Разметка 1.16.3 - это знаки обозначающие островки разделительных полос встречного направления. Сразу за ними начиналась разметка, он видел разметку 1.1, которая обозначена 1.16.3, по периметру она обозначена разметкой 1.1, он был уверен, что ехать там никто не может.

Представитель заинтересованного лица (второго участника ДТП ФИО4) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно схеме ДТП и фотографиям, которые имеются в материалах дела, на участке дороги на перекрестке автодороги ФИО6 3 км. + 900 метров 18.07.2020 в 8 часов 50 минут, отсутствовали вообще какие-либо разметки, кроме сплошной осевой линии, которая разделяет два потока. Никаких островков безопасности там нет, и никаких линий разметки там нет. ФИО4.В.Д. двигался по своей полосе движения прямо, согласно Правил дорожного движения водитель ФИО2 должен был при повороте налево, согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, уступить всем транспортным средствам, которые двигаются прямо по своей полосе движения, что ФИО2 и не выполнил. Поэтому считает, что постановление инспектора ДПС нужно оставить в силе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 в суде пояснил, что 18.07.2020 на спорном участке дороги проводились дорожные работы, но техники там не было, а дорожные знаки были. Была нанесена на проезжую часть дороги желтая полоса. ФИО4 зацепил сплошную линию дорожной разметки, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО2 привлечен к ответственности за то, что он должен был при повороте налево пропустить ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 18.07.2020 в 08 час. 50 мин. ФИО2 управляя автомобилем Хонда Сприм г/н № на а\д ФИО6 3 км. + 950 м. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО4, движущемуся прямо по равнозначной дороге и допустил столкновение с ним. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением инспектора ДПС ОВДПС г. Гулькевичи от 18.07.2020 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Куцему А.В., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества движения, поскольку ФИО4.В.Д. при обгоне автомобиля Газель справа, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия попутного направления), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки, не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО2 не был согласен.

Согласно данным Куцему А.В. объяснениям сразу после ДТП 18.07.2020, он пояснил, что двигаясь по а/д Кропоткин-Гулькевичи он совершал поворот налево в сторону п. Гирей, на перекрестке п. Красносельский п. Гирей. Автомобили встречного движения остановились, пропуская его автомобиль совершить поворот налево, в сторону п. Гирей. Во время поворота его автомобиль ударил в правую сторону автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, двигавшийся вторым рядом по островку безопасности. Считает, что он не виновен, так как видеть автомобиля двигаться вторым рядом по однополосной полосе не мог. При этом предположить, что автомобиль будет ехать не по полосе движения для автомобилей, а по островку безопасности он не мог.

Согласно объяснениям, данным вторым участником ДТП ФИО4 от 18.07.2020, он двигался со стороны г. Гулькевичи по главной дороге в сторону г. Кропоткин, на перекрестке Красносельский-Гирей-Кропоткин-Гулькевичи. Перед ним остановилась автомобиль «Газель» с поворотом налево на Красносельский, он на автомобиле ВАЗ 2109, г/н № стал объезжать газель с правой стороны по направлению г. Кропоткин, неожиданно перед ним появилась машина Хонда г/н №, которая ехала по направлению п. Гирей. В этот момент произошло столкновение.

Аналогичные объяснения даны свидетелями дорожно-транспортного происшествия Т.И.Н. и К.Н.Х.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС 18.07.2020, усматривается, что место ДТП находится за пределами полосы движения а/д Кропоткин-Гулькевичи, на проезжей части а/д Гирей-Красносельский. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В материалах настоящего дела имеется постановление инспектора ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 18.07.2020, согласно которому ФИО4.В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 18.07.2020 в 08 час 50 минут на а/д ФИО6 3 км. + 950 м. водитель ФИО4.В.Д. управляя автомобилем и осуществляя опережение автомобиля с правой стороны нарушил требования дорожной разметки 1.1, сплошной линии попутного направления, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО4.В.Д. двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, факт движения по полосе, предназначенной для поворота направо, подтверждается схемой ДТП, на которой отражен тормозной путь автомобиля ФИО4, который начинается на данной полосе движения и пересекает дорожную разметку 1.1. продолжительностью 8,4 м. и продолжил движение по островку безопасности. После удара автомобиль ФИО4 отбросило на 1 м., от которого данный автомобиль вернулся на полосу движения. 

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4.В.Д. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку ФИО2 маневр поворота налево уже совершил, а ФИО4.В.Д. двигался в нарушение требований Правил дорожного движения (при совершении обгона справа транспортного средства по полосе предназначенной для поворота направо), должностным лицом должным образом не исследовался.

Кроме того, должностным лицом не опрошены свидетели А.А.В. и К.А.В. по обстоятельствам движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4, которые являлись очевидцами ДТП, и в присутствии которых составлялась схема места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы ФИО2 установлены обстоятельства того, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС г. Гулькевичи ФИО3 от 18.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко