Дело № 1-349/2023

74RS0028-01-2023-000935-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 12 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.А., Артемовой Д.Ф., Кузнецова М.С.,

потерпевших А.М.В., А.В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малеева И.Н.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 19 октября 2022 года сотрудники полиции: А.М.В. - командир отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 10 июля 2018 года НОМЕР, и А.В.М. - полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 22 июля 2021 НОМЕР, являющиеся представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа - Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, исполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с должностными регламентами и Федеральным законом «О полиции», по сообщению дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о нарушении общественного порядка в квартире 73 дома 11 по ФИО2 г. Копейска Челябинской области, осуществляя свою служебную деятельность, прибыли по указанному адресу, где, обнаружив ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, разъяснили ему цель своего прибытия, а именно, в связи с нарушением тишины, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», потребовав проследовать в отдел полиции для разбирательства по делу об административном правонарушении. На это ФИО1 ответил категорическим отказом, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего, ФИО1 проследовал в подъезд своего дома, а именно, дома АДРЕС, где, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции А.М.В. и А.В.М., у него возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении них, как представителей власти, а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции А.М.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя который ФИО1, достоверно осознавая, что А.М.В. и А.В.М. являются представителями власти, а именно, сотрудниками правоохранительного органа - ОМВД России по г. Колпейску Челябинской области, находятся в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, действуя умышленно, высказал в адрес А.М.В. и А.В.М. угрозу применения насилия, которую они восприняли реально. Далее, действуя в продолжение реализации указанного выше преступного умысла, ФИО1 умышленно, нанес не менее трех ударов руками в область головы А.М.В., тем самым применив насилие в отношении представителя власти, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.М.В. ссадины головы, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав о полном признании вины в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний и ответов на вопросы относительно существа предъявленного ему обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопросы своего защитника указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, которые он совершил осознанно. Также, настаивал на том, что причиной его действий в отношении сотрудников полиции стало, как ему показалось, наглое поведение с их стороны.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 19 октября 2022 года, включив музыку, занимался со своей дочерью, готовя ее к соревнованиям по хореографии, что происходило в период с 22 до 23 часов. Во время этого он выпил около двух бутылок пива, объемом по 1,5 литра, каждая. Спиртное употреблял совместно со своей гражданской супругой К.Е.А., а также с ее сестрой Е.. Около 23 часов в дверь его квартиры АДРЕС постучали. Дверь открыла его супруга, он в этот момент находился в комнате с ребенком, при этом музыка в квартире уже не играла. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел на лестничной площадке двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, с погонами на плечах, с отличительными знаками сотрудников полиции, с шевронами и надписью «полиция». Указанные сотрудники сообщили, что соседи вызвали их в связи с тем, что в его квартире громко играла музыка. После чего предложили ему проследовать с ними в отдел полиции. Указанные действия сотрудников полиции вывели его из себя. Также, его сильно задело, что соседка вызвала полицию. Далее, сотрудники полиции стали хватать его за руки, что ему не понравилось. Вырвавшись, он сказал им: «Уберите руки, я сам пойду, не надо меня выводить». При этом в адрес сотрудников полиции каких-либо угроз не высказывал. Находясь на лестничной площадке второго этажа, сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, выкручивая за спину его руки. Затем его повалили на пол, завернув руки за спину, применив баллончик с перцовым газом, надели наручники. После чего его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол за неповиновение. Он не применял физическую силу в отношении сотрудников полиции целенаправленно, однако не исключает, что мог случайно ударить сотрудника полиции А.М.В. в область головы, когда вырывался и оказывал сопротивление при задержании. Признает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако этого он не желал и не хотел применять физическую силу к сотрудникам полиции. Не помнит, чтобы высказывал какие-либо угрозы применения насилия в отношении них (л.д. л.д. 130-135).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим А.М.В. и подозреваемым ФИО1, последний пояснил, что А.М.В. - это сотрудник полиции, который задерживал его 19 октября 2022 года в подъезде АДРЕС. Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, признав, что нанес удар локтем в область головы А.М.В., а также не исключает, что мог случайно нанести ему еще несколько ударов по голове в момент его задержания. Однако удары наносил не целенаправленно, а просто, сопротивляясь задержанию, поскольку был с этим не согласен. Угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал (л.д. л.д. 139-141).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем К.Е.А. и подозреваемым ФИО1, последний показания свидетеля подтвердил в полном объеме, уточнив, что сотрудник полиции А.М.В. удерживал ручку двери его квартиры и не давал ее закрыть, после чего он наотмашь нанес удар локтем в область его головы, но не целенаправленно. При этом подтвердил, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании (л.д. л.д. 142-145).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнил, что 19 октября 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде АДРЕС, применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции А.М.В., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия, а именно, на его плечах были погоны, на форме надпись «полиция». Признает, что он нанес один удар А.М.В. локтем руки в область головы, но сделал это не намеренно, а лишь, сопротивляясь задержанию, так как был с этим не согласен. Угрозы применения насилия высказывал только в отношении А.М.В., так как был очень зол на последнего из-за его наглого поведения, а также того, что тот одной ногой переступил порог его квартиры. В отношении А.В.М. угроз применения насилия не высказывал, однако допускает, что А.В.М. мог воспринимать угрозы применения насилия, высказанные им в адрес А.М.В., и в свой адрес, поскольку в этот момент находился рядом. Кроме того, когда его задерживали А.М.В. и А.В.М., он сопротивлялся задержанию, в ходе чего мог нанести А.М.В. несколько ударов в область головы. Однако эти удары были не намеренными, а случайными. Находясь в отделе полиции, за свой поступок перед сотрудниками полиции он извинился (л.д. л.д. 153-156).

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А.М.В. в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки, оглашенные в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, занимая должность командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. Копейску, 19 октября 2022 года находился на службе. В 22 часа 55 минут, получив сообщение из дежурной части о поступлении заявления М.И.И. по факту того, что по адресу: АДРЕС, шумят соседи, прибыли на указанный адрес. В тот день он работал по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, находился в форменном обмундировании, на его плечах были погоны, на рукавах шевроны с надписью полиция. По прибытии, водитель ОРППСП Е.С.В. остался в служебном автомобиле, а он вместе с сослуживцем - полицейским ОРППСП сержантом полиции А.В.М. поднялись в квартиру заявителя М.И.И., от которой стало известно, что ее соседи из НОМЕР квартиры регулярно нарушают тишину, громко слушают музыку. Получив от нее объяснение и заявление о привлечении соседей к ответственности за нарушение тишины и спокойствия, в 23 часа 07 минут он и А.В.М. постучали в дверь вышеуказанной квартиры. Им открыли две женщины, которым он представился, назвав свою фамилию и должность. На его просьбу предъявить документы, женщины ответили отказом. При этом в квартиру ни он, ни А.В.М. не заходили, разговор происходил через порог дверного проема. Далее, из комнаты данной квартиры вышел мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал сразу проявлять агрессию в их адрес, при этом осознавая, что они являются сотрудниками полиции. ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказал угрозы применения в отношении них физической силы, а именно, что разобьет им лицо, которые ими были восприняты реально, поскольку ФИО1 находился в очень возбужденном состоянии, в алкогольном опьянении, проявлял агрессию. При этом, стоя за женщинами в квартире, тот попытался нанести ему удар своей головой, но это не получилось, так как его удерживали женщины. Далее, ФИО1 толкнул его рукой в область плеча, дергал за форменное обмундирование, за погоны, говоря: «снимай свои погоны, чего ты ими прикрываешься», прогонял их, проявляя явное неуважение, как к представителям власти. Он попытался схватить руку ФИО1, чтобы пресечь его противоправные действия. Однако тот нанес ему локтем удар в правую сторону лобной части головы, отчего он (А.) испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО1, предложив ему и А.В.М. выйти на улицу, говоря, что будет бить им лицо, направился вниз по лестничной площадке следом за А.В.М. Он (А.) пошел следом за ФИО1, женщины остались в квартире. Когда они спустились на первый этаж подъезда, А.В.М., открыв дверь, махнул рукой водителю Е.С.В., чтобы тот шел к ним на помощь. Увидев, что на улице стоит служебный автомобиль, а также, что на помощь им идет Е., ФИО1, резко развернувшись, толкнув его (А.) руками в область грудной клетки, побежал обратно в квартиру. Когда ФИО1 уже почти поднялся на лестничную площадку первого этажа, он схватил его сзади за одежду. В этот момент ФИО1, развернувшись лицом, нанес ему (А.) удар рукой в область верхней губы, отчего он испытал физическую боль. Схватив ФИО1 за тело, у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар рукой в область лба. При этом последний, оказывая сопротивление при задержании, наносил ему удары целенаправленно. Затем ему на помощь подошел А.В.М., с которым они вместе применили к ФИО1 приемы борьбы, положив его лицом вниз на лестничную площадку. А когда на помощь подошел Е.С.В., то он ему сказал применить к ФИО1 специальное средство - слезоточивый газ, что тот и сделал, после чего надели на него наручники (л.д. л.д. 50-55, 139-141). На уточняющие вопросы также указал, что каких-либо претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, настаивает на строгом наказании, примиряться с ним не желает. Настаивал на том, что все удары ему ФИО1 наносил ему умышленно, целенаправленно.

Потерпевший А.В.М. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, дал показания по своему содержанию, в целом аналогичные данным потерпевшим А.М.В. на предварительном следствии, за исключением пояснений последнего о нанесении тому ФИО1 телесных повреждений, указав, что непосредственно этого не видел, так как в этот момент они находились не в поле его зрения. Однако когда им удалось пресечь противоправное поведение ФИО1 и надеть на него наручники, увидел, что у А. была разбита губа и ссадина на лбу. А. при этом пояснил, что данные повреждения ему причинил Дьячков (л.д. л.д. 80-84). На уточняющие вопросы также указал, что каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, настаивает на строгом наказании, примиряться не желает.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании, подтвердившая в полном объеме правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давала пояснения о том, что, проживая по адресу: АДРЕС, 19 октября 2022 года находилась дома. С 19 часов и до позднего вечера из соседней квартиры НОМЕР доносилась громкая музыка, мешавшая ей отдыхать, в связи с чем она вызвала полицию. Около 23 часов 02 минуты в домофон позвонили, представившись сотрудниками полиции. Выйдя на лестничную площадку, увидела 2 сотрудников полиции в форменном обмундировании, с погонами на плечах, с надписью на одежде «полиция». Рассказав о случившемся, она указала на квартиру НОМЕР. После чего за всеми событиями стала наблюдать через дверной глазок в двери своей квартиры. Видела, как открылась дверь квартиры НОМЕР, на пороге появились женщины, затем вышел мужчина, как позднее стало известно, Дьячков, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дьячков сразу стал вести себя в отношении сотрудников полиции агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, прогоняя их. Разговор происходил в подъезде дома на лестничной площадке. Также, она слышала, как ФИО1 угрожал сотрудникам полиции физической расправой, говоря, что разобьет им лица. Кроме того, ФИО1 постоянно одергивал сотрудника полиции за его форму, отталкивал от себя руками, говорил: «снимай свои погоны, что ты ими прикрываешься, я тебя сейчас размотаю, пойдем разберемся». В какой-то момент она увидела, как ФИО1 или толкнул, или ударил сотрудника полиции, как позже ей стало известно, А.М.В. Далее ФИО1 и сотрудники полиции пошли вниз по лестнице. Почти сразу она услышала, доносившиеся с лестничной площадки между первым и вторым этажами крики, как ей показалось, там происходила борьба между соседом и сотрудниками полиции. Затем она позвонила своему супругу Б.Д.С., а когда он через 5 минут приехал, рассказала ему о случившемся. Через некоторое время к ней в квартиру зашел сотрудник полиции А.М.В., его форменное обмундирование было грязным, на лице виднелись телесные повреждения, кровь на губе. При этом когда А.М.В. приехал по ее вызову, у него никаких повреждений на лице не было (л.д. л.д. 106-109). 

Свидетель Б.Д.С., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля М.И.И. в ходе расследования, со слов последней. Кроме того, также указывал о том, что приехав к дому, видел находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции. При этом у одного из них на губе была кровь. Также, видел соседа ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который вел себя очень агрессивно. Просмотрев позднее запись с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне их подъезда, увидел, как около 23 часов 00 минут в подъезд вошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, затем через некоторое время дверь подъезда открылась, после чего один из сотрудников полиции махнул рукой другому сотруднику полиции, находившемуся в служебном автомобиле, после чего тот направился в подъезд дома (л.д. л.д. 121-123). 

Свидетель К.Е.А., показания которой данные на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения, что проживает в квартире АДРЕС, с гражданским супругом ФИО1, своим сыном М.Д.А. и их совместной с ФИО1 дочерью. Супруга характеризует только положительно, как спокойного человека, хорошего отца. 19 октября 2022 года находились дома с ФИО1, племянницей Ю.А.В., сыном М.Д.А. ФИО1 употреблял алкоголь, выпил 2 бутылки по 1,5 литра, каждая. Слушали громко музыку. Около 22 часов 50 минут в домофон квартиры позвонили сотрудники полиции, после чего музыка была выключена. Открыв дверь, увидела 2 сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, которые пояснили, что от соседей поступила жалоба на нарушение тишины, так как они громко слушали музыку. При этом сотрудник полиции, как в дальнейшем стало известно, А.М.В. поставил одну ногу на порог их входной двери, но внутрь квартиры пройти не пытался. Через какое-то время вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев, что А.Е.А. поставил ногу на порог их квартиры, сказал: «выйди отсюда, я сейчас сам выйду в подъезд». На что А.М.В. ему ответил: «Ты чего такой дерзкий». После указанных слов ФИО1 взбесился, оттолкнул рукой А.М.В., который в ответ слегка оттолкнул ФИО1 После этого ФИО1 нанес А.М.В. локтем удар в область головы. Далее второй сотрудник полиции распылил содержимое газового баллона в лицо ФИО1, и надели на него наручники. Каких-либо угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции ее супруг не высказывал (л.д. л.д. 113-116).

Свидетели Ю.А.Ю., М.Д.А., показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам произошедшего давали пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного расследования. Свидетель Ю.А.В., кроме того, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (л.д. л.д. 117-120, 124-127).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением А.М.В. от 20 октября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19 октября 2022 года нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7),

- протоколом принятия устного заявления от А.В.М. от 21 ноября 2022 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот, находясь 19 октября 2022 года в подъезде АДРЕС, высказывал в его адрес, а также в адрес А.М.В., находившихся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 8),

- рапортом, согласно которому 20 октября 2022 года в 00 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение об обращении за медицинской помощью А.М.В., диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб головы, ссадина лица» (л.д. 16),

- копией рапорта, из которого следует, что 19 октября 2022 года в 22 часа 49 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение от М.И.И. о нарушении тишины жильцами квартиры АДРЕС (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен подъезд АДРЕС, в ходе которого А.М.В. указал на место расположения квартир НОМЕР и НОМЕР, а также на место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения; приложена фототаблица (л.д. л.д. 37-46),

- копией графика несения службы на октябрь 2022 года, согласно которому А.В.М. и А.М.В. в период времени с 20 часов 00 минут 19 октября до 09 часов 00 минут 20 октября 2022 года находились на службе в ОМВД России по г. Копейску (л.д. 62),

- выпиской из КУСП, согласно которой в 22 часа 55 минут сотрудники полиции А.М.В. и А.В.М. прибыли на место происшествия по поступившему сообщению от М.И.И. о том, что соседи из квартиры АДРЕС шумят (л.д. 63),

- выпиской из приказа НОМЕР от 10 июля 2018 года, в соответствии с которым А.М.В. назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по АДРЕС Челябинской области с 05 июля 2018 года (л.д. 64),

- копией должностного регламента командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, утвержденного начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области 04 марта 2022 года, согласно которому, в том числе, А.М.В. предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений, административных правонарушений, для задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом РФ «О полиции», а также обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения (л.д. л.д. 65-67),

- справкой ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска, согласно которой в отношении А.М.В. выставлен диагноз: «ЗЧМТ СГМ? Ушиб головы, ссадины лица» (л.д. 68),

- заключением эксперта НОМЕР от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которым у А.М.В. имели место ссадины головы, образовавшиеся при травматических воздействиях (воздействии) твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. л.д. 75-76),

- выпиской из приказа НОМЕР от 22 июля 2021 года, согласно которому А.В.М. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области с 19 июля 2021 года (л.д. 91),

- копией должностного регламента полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, утвержденного начальником Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 04 марта 2022 года, согласно которому, в том числе, А.В.М. подчиняется командиру взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Копейску; ему предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений, административных правонарушений, для задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом РФ «О полиции», а также обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения (л.д. л.д. 92-94),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 за то, что 19 октября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в квартире АДРЕС, совершил действия, нарушающие покой граждан и тишину (громко включил музыку), чем нарушил тишину и покой М.И.И., проживающей по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

- копией постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 за то, что 19 октября 2022 года в 23 часа 10 минут, находясь в подъезде дома АДРЕС, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, категорически отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, вел себя нагло и вызывающе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. л.д. 178-179). 

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших А.В.М., А.М.В., свидетеля М.И.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Б.Д.С. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевших А.В.М., А.М.В., свидетеля М.И.И., данные ими на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. При этом следует отметить, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

К показаниям на предварительном следствии свидетелей К.Е.А. - гражданской супруги подсудимого, Ю.А.В. - племянницы гражданской супруги подсудимого, М.Д.А. - сына гражданской супруги подсудимого, в части того, что ФИО1 каких-либо угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции не высказывал, относится критически, расценивая, как способ помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Указанные пояснения опровергаются совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевших А.В.М., А.М.В., свидетеля М.И.И., не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания отсутствуют. 

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (за исключением его пояснений о применении физической силы в отношении А.М.В. не умышленно и не целенаправленно, а случайно). При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу (в том числе, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на что сторона защиты сослалась при выступлении в прениях сторон), влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, необходимость возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, что касается ссылок адвоката на нарушение при составлении обвинительного заключения требований ст. 220 УПК РФ, суд считает необходимым отметить, что на всем протяжении рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу (изначально поступившего в суд с ходатайством об особом порядке судебного разбирательства), стороной защиты вопросы о не соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не ясности существа предъявленного ФИО1 обвинения, не ставились, ходатайств о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указанными обстоятельствами, также не заявлялось. Наоборот, после оглашения обвинительного заключения, ФИО1 было указано о том, что обвинение ему понятно. Возможность высказать свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению после оглашения обвинительного заключения была предоставлена судом также и защитнику, однако последний заявил, что воспользоваться данным правом он не желает. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из квалификации действий подсудимого указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как излишне вмененную.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее обязательной, в силу положений ст. 246 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом позиции прокурора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что А.М.В. и А.В.М. являются представителями власти, а именно, сотрудниками правоохранительного органа - ОМВД России по г. Колпейску Челябинской области, находятся в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, действуя умышленно, высказал в их адрес угрозу применения насилия, а именно, что разобьет им лица, которая потерпевшими была воспринята реально, поскольку ФИО1 находился в очень возбужденном состоянии, в состоянии опьянения, проявлял агрессию. После чего, все также, действуя умышленно, подсудимый применил в отношении сотрудника полиции А.М.В. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти А.М.В., выразилось в умышленном нанесении ФИО1 ему не менее трех ударов руками в область головы, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что установлено экспертным путем.

Совокупностью исследованных доказательств также подтверждается и то, что каких-либо провоцирующих ФИО1 либо неправомерных действий в отношении последнего, со стороны сотрудников полиции А.М.В. и А.В.М. не предшествовало. Указанные лица, исполненяя свои служебные обязанности, действовали в рамках Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и должностных регламентов, ранее с подсудимым они знакомы не были, в связи с чем какой-либо личной неприязни между ними быть не могло. 

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие в отношении А.М.В. из-за, как ему показалось, наглого поведения со стороны сотрудников полиции, не умышленно и не целенаправленно, а случайно, судом отвергаются, как несостоятельные, и признаются способом защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит с учетом всех исследованных по делу объективных данных, прямо следовавших из совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, в том числе, показаний потерпевших А.М.В., А.В.М., полностью согласующихся и с другими доказательствами. В частности, с показаниями свидетеля М.И.И., являвшейся очевидцем произошедших событий, однозначно утверждающей об отсутствии со стороны сотрудников полиции каких-либо грубых слов в адрес подсудимого, корректного с ним обращения, и, наоборот, утверждающей о том, что именно ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вел себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, прогонял их, отталкивал, угрожал физической расправой. Кроме того, указавшей, что после того, как Дьячков и сотрудники полиции спустились вниз по предложению ФИО1, пропав из поля ее зрения, вернувшись, у сотрудника полиции А.М.В. форменное обмундирование было грязным, на лице имелись телесные повреждения, кровь на губе, чего ранее не было. 

Факт нахождения ФИО1 в момент исследуемых событий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден, как показаниями потерпевших А.М.В., А.В.М., свидетелей М.И.И., Б.Д.С., К.Е.А., Ю.А.Ю., М.Д.А., так и не оспаривался и самим подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд в данном конкретном случае считает целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Как следует из пояснений ФИО1, факт выпитого им спиртного, никак не повлиял на его дальнейшие действия, которые он совершил осознанно. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: фактически частичное признание вины (поскольку, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что телесные повреждения сотруднику полиции А.М.В. были им причинены не умышленно и не целенаправленно, а случайно); раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету еще и как явка с повинной ввиду того, что действия подсудимым совершены в условиях очевидности в отношении сотрудников полиции); принесение потерпевшим извинений, а также готовность им возместить причиненный моральный вред, что расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, им причиненного; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также 1 совершеннолетнего ребенка (сына гражданской супруги от предыдущего брака), являющегося инвалидом; состояние здоровья его, его матери - пенсионера и совершеннолетнего сына супруги от предыдущего брака (наличие у всех них серьезных хронических заболеваний); их нуждаемость в его заботе, уходе и материальной поддержке; ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также факт того, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и трудоустройства; с его слов, является единственным кормильцем своей семьи; состоит в гражданском браке; оказывает помощь в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, а также в содержании 1 совершеннолетнего ребенка (своей гражданской супруги от предыдущего брака), оказывает финансовую помощь своей матери; исключительно положительно характеризуется соседями, а также К.Е.А. (своей гражданской супругой) и Ю.А.В. (племянницей гражданской супруги), а, кроме того, зарекомендовал себя с положительной стороны и по месту предыдущей работы в ООО «Боярская станица».

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления в условиях нарушения административного законодательства Челябинской области, данных о личности подсудимого, изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает возможности, как для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении него положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, факт совершения преступления средней тяжести впервые, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий